3.2. SCONTO D’UFFICIO IN CASO DI MANCATA IMPUGNAZIONE DELLA SENTENZA L’art. 2, lett. dd) del d.lgs. n. 31/2024 modifica il comma 1 dell’art. 676 c.p.p. al fine di con - sentire al giudice dell’esecuzione di applicare d’ufficio la riduzione di un sesto della pena in caso di mancata proposizione di impugnazione della condanna da parte dell’imputato o del suo difensore, ai sensi dell’art. 442, comma 2- bis , c.p.p. in tal modo evitando l’attivazione di un procedimento su istanza di parte per ottenere una riduzione stabilita ex lege. Com’è noto, il d.lgs. n. 150/2022 ha inserito nell’art. 442 c.p.p. il comma 2- bis , prevedendo che la pena inflitta è ulteriormente ridotta di un sesto dal giudice dell’esecuzione quando né l’imputato, né il suo difensore hanno proposto impugnazione contro la sentenza di con - danna.
L’articolo 2, comma 1, lettera dd), del decreto correttivo ha aggiunto, nell’art. 676 c.p.p., il comma 3- bis (sopprimendo, nel comma 1, per evi- tare duplicazioni, l’indicazione, tra le altre competenze, della competenza del giudice dell’esecuzione a decidere in ordine «all’applicazione della ri - duzione della pena prevista dall’articolo 442, comma 2-bis» ) stabilendo che il giudice dell’esecuzione è competente a decidere in ordine all’appli - cazione della riduzione della pena prevista dall’art. 442, comma 2- bis e procede d’ufficio prima della trasmissione dell’estratto del provvedimen- to divenuto irrevocabile.
Nella giurisprudenza di Cassazione permane, in ogni caso, un conflitto sull’applicazione retroattiva della nuova diminuente di un sesto introdotta dalla riforma Cartabia, non risol- to dal d.lgs. n. 31/2024.
• Secondo un orientamento maggioritario , la riduzione spetta solo nel caso di «radicale mancanza dell’impugnazione» e non anche nel caso di rinuncia all’impugnazione già proposta ( Cass. pen., Sez. I, n. 51180/2023 ). Per cui lo sconto di un sesto non si applica retroattivamente e non può essere chiesta nessuna restituzione nel termine per rinunciare al gra - vame posto che l’atto che impedisce l’accesso alla riduzione di pena è già stato compiuto e ha incardinato la fase dell’impugnazione, segmento che la norma premiale vuole evitare ( Cass. pen., Sez. I, n. 16054/2023 ). Si tratterebbe di una contraddizione logica interna alla prospettazione di- fensiva che vorrebbe riavvolgere il nastro del processo, eliminando una intera fase processuale solo perché la parte pretende di revocare, ora per allora, l’atto di impugnazione che ha validamente proposto. • Altra posizione giurisprudenziale afferma, invece, che la riduzione di pena nella misura di un sesto, conseguente alla mancata impugnazione della sentenza di condanna emessa all’esito del giudizio abbreviato,
77
Made with FlippingBook Online newsletter maker