KOLUMNI
Vanha kiistely: paperi/ kartonki- vai muovipakkaus heräsi taas eloon N iin sanotun muoviongelman näkyvä seuraus on muovipakka- usten rooli vesistöjen kelluvissa lautoissa ja ympäristömme roskaantumisessa. EU laati vuonna 2018 muovistrategian, jota se kilpailisi kertakäyttöisen kanssa. Tietenkin molemmissa kierrätys olisi loppuratkaisu. Onneksi LUKE, kuten ei aiemminkaan, ota kan- taa mikä on oikea pakkaus tai pakkausmateriaali, vaan on todennut: ”Kategorisesti ei voida sanoa mikä on kestävä/kestävämpi pakkaus, vaan kokonaisuus ratkaisee”. Parlamentin äänestyksen jälkeen monet toimijat huokaisivat helpotuksesta, koska: ”Pikaruokaloiden täydellis- tä kertakäyttöpakkausten kieltoa ei tullutkaan ja maidot säilyisivät tölkeissä” (HS 23.11.2023).
seurasi muovien kiertotaloutta edistävät asetukset sekä kertakäyt- töisiä muovituotteita rajoittava ns. SUP-direktiivi (SUPD). Kuitenkin edelleen Euroopassakin tuskaillaan pakkausjätteiden kanssa, vaikka todellinen syyhän on, että suurin osa Saharan eteläpuolisen Afrikan ja Etelä-Aasian väestöstä eivät ole tavanomaisten jätteiden keräys- ja kierrätys palvelujen saavutettavissa. Valintana on joko jätteen poltto, kaatopaikka tai sen maastoon viskaaminen. EU:n mallimaana pidetty Suomi oli ensimmäisten joukossa toteutta- massa kunniahimoisia EU:n tavoitteita ja Ympäristöministeriön johdol- la laadittiin oma muovitiekartta, jonka pääsanoma muovipakkausten osalta oli VÄLTÄ ja VÄHENNÄ, KORVAA ja KIERRÄTÄ. Vaikka meidän muovien käyttöjakauma poikkeaa olennaisesti muusta Euroopasta, käynnistettiin meillä välittömästi tutkimushankkeita ja EU:n rahoit- tamia projekteja sekä laadittiin erilaisia green-deal -sopimuksia, joi- den päätarkoitus lähinnä oli ja on korvata sekä vähentää muovien käyttöä pakkauksissa. Vaikeuksia on tietenkin myös Euroopassa ja tilanteen parantami- seksi EU:n parlamentti äänesti marraskuussa 2023 pitkään valmistel- lusta pakkaus- ja pakkausjäteasetuksesta (Packaging and Packaging Waste Regulation, PPWR). Vaikka asetuksen perimmäinen tarkoitus on parantaa pakkausten kiertotaloutta siitä tuli vastakkainasettelu: paperi vastaan muovi tai kertakäyttö vastaan uudelleen käytettävät. PPWR:n EU-käsittely oli hyvin ristiriitaista. Tavoitteena esitettiin mm., että vuonna 2040 noutoruokapakkauksista olisi 40 % uudelleen- käytettäviä. Mediassa maalattiin kauhukuvia ”pahvipakkauskiellon” läpimenosta EU-äänestyksessä (HS 25.10.2023). Kevyitä, lujia, pestä- viä kestomuovisia astioita käytettiin jo pikaruokaloissa, Ranskassa. Liekkö pelko merkittävästä business-menetyksestä, mutta EPPA (European Paper Packaging Association) oli harmissaan ja vetosi teh- tyihin tutkimuksiin kertomalla: ”Kierrätettävät paperipohjaiset ruo- kapakkaukset olisivat ympäristön kannalta parempia kuin muoviset tiskattavat kestoastiat”. Eräs kartonkikuppien suurvalmistaja taas to- tesi: ”Menetetty mahdollisuus edistää kiertotaloutta”. Jopa meille niin tutut maitotölkit olivat otsikoissa (HS 17.11.2013): EU:n asetus voi uhata juomien kartonkitölkkejä. ”ZeroWaste-organisaation, joka puolsi uudelleen käytettäviä astioi- ta, katsottiin ajattelevan vain roskaantumista ei koko teollisuutta, jo- ka laskeskeli, että PPWR- asetukselle tulisi 700 miljoonan hintalap- pu. LUKE (Luonnonvarakeskus) vertaili kertakäyttöistä muoviastiaa (ohut polypropeeni) paksumpaan PP-kestoastiaan. Astialla pitää olla (6) käyttökertaa eikä kuljetusmatka saisi ylittää yhtä kilometriä, jotta
Pakkausten jätekysymykseen meillä liittyy olennaisesti keskuste- lu metsiemme käytöstä ja niiden hiilinielujen romahduksesta. Ilman suurempia perusteluita todetaan, että puulla voidaan korvata öljyä muovien raaka-aineena ja kartongilla muovipakkauksia. Pitäisi käyt- tää suurta harkintaa, jos metsiämme käytetään yksinkertaisten öljy- pohjaisten muovipussien ja -kassien valmistukseen. Öljystä vain 1.9 % käytetään muovipakkauksiin. Hiilineutraalisuus tavoitteet on oltava muualla. Toisaalta myös muovipakkausten korvaaminen pelkällä pa- peri-/kartonkipakkauksella on usein täysin poissuljettu mahdollisuus: • Ellei pakkausten joustavuus, kuumasaumaus, läpinäkyvyys tai keveys ole vaatimuksena, niin kosteus-, kaasu- ja aromitiiveys on mahdollista saavuttaa yksittäispakkauksissa painavilla metalli- tai lasipakkauksilla. • Ellei läpinäkyvyyttä, happi-, kosteus-sääsuojaa tai muovin elasti- suutta (lujuus, kiristys ja kompressio) tarvita voidaan yksittäis- ja ryhmäpakkauksissa muovipakkaukset korvata paperipus- seilla, -kääreillä, kartonkikoteloilla tai aaltopahvilaatikoilla. Jos kyseessä on koko palletti tai suuri pakkaus joudutaan kuitenkin usein käyttämään vanteita tai puukehikkoa. Lisäksi on otettava huomioon paljonko kasvihuonekaasujen määrä lisääntyisi, jos muovipakkaukset korvattaisiin muilla materiaaleilla. BPF:n (British Plastic Federation) laskemien mukaan 2,7-kertainen olisi lisäys. Tämän kolumnin kirjoittaja on elämäntyönsä tehnyt yhdistämäl- lä muoveja kuitupohjaisiin alusratoihin. Tällaisesta sovelluksesta on oiva esimerkki juuri tämä aiemmin mainittu nestepakkauskartonki. Pakkauksessa yhdistyy kahden materiaalin hyvät ominaisuudet ja kun ne yhdistetään toimivaan logistiikkaan ja kierrätykseen, syntyy kokonaisuus, jota voitaisiin hyödyntää muuallakin. EU:ssa tullaan vielä käymään neuvotteluja yhteisesti hyväksyttävän Pakkaus- ja Pakkausjäteasetuksen (PPWR) aikaansaamiseksi. Toivottavasti koko- naisuus ratkaisee eikä yksittäiset materiaalivalinnat.
Erkki Laiho TJ EhoPlace Oy, Muoviyhdistyksen kunniajäsen 040 5177525
MUOVIPLAST 1/2024 7
Made with FlippingBook - Online magazine maker