HACEMOS POCO EL EJERCICIO DE ENTENDER LOS LENGUAJES DE OTRAS DISCIPLINAS Y AL HACERLO ABANDONAMOS EL NÚCLEO DE LA ARQUITECTURA, QUE ES HACER PROYECTOS. GENERALLY WE MAKE LITTLE EFFORTS TO UNDERSTAND THE LANGUAGES OF OTHER DISCIPLINES AND IN DOING SO WE ABANDON THE ESSENCE OF ARCHITECTURE, WHICH IS TO MAKE PROJECTS. “ ”
- Sueles referirte a la necesidad de buscar las preguntas antes que dar las respuestas frente una problemática arquitectónica. Con este foco, ¿qué piensas de la formación de los nuevos arquitectos? ¿Qué se necesita para definir los verdaderos problemas de contingencia y desde ahí abordar la educación de la arquitectura? Si clarificas a qué debe dedicarse la arquitectura, por añadidura llega qué o cómo debe enseñarse, por lo que intentaré acometer el tema desde varios focos. El primero es asumir que lo que se enseña hoy es básicamente un set de reglas disciplinares según el cual se juzgan luego los objetos que produces. Por lo general se alude más a lo artístico formal y leyes de composición que a una tradición disciplinar específica. Si bien eso puede desarrollar y hacer expandir la disciplina desde su propio set interno de reglas, el riesgo es que tanto las reglas como el tipo de problemas no sean compartidos por el resto de la sociedad y solo le importen a otros arquitectos. Entonces la discusión arquitectónica se convierte en una crítica especializada o análisis estilístico formal que al resto de la sociedad le importa poco. Por lo tanto, una primera cuestión es ver cuánto se pone en introducir a una persona en ese cuerpo de conocimientos específicos y cuánto en partir desde problemas absolutamente inespecíficos, que le importen y en los que pueda opinar cualquier ciudadano. Es decir, salir de la especificidad del problema a la inespecificidad de la pregunta. Si se logra entender que los problemas de los que la arquitectura tendría que ocuparse son aquellos que le importan a la sociedad, la manera de contribuir es desde ese cuerpo de conocimientos específicos. Es decir, traducir las fuerzas en juego a forma, que finalmente es lo que los arquitectos sabemos hacer. No es transformarse en economista, político o antropólogo, pero conocer sus lenguajes permite comprender el código de las fuerzas que luego se deben traducir a formas. En general hacemos poco el ejercicio de entender los lenguajes de otras disciplinas y al hacerlo abandonamos el núcleo de la arquitectura, que es hacer proyectos.
- You often refer to the need of finding the questions rather than giving the answers facing an architectural problem. From this point of view, what do you think of the formation of new architects? What is needed to define the real problems of contingency and from there, address architectural instruction? If you clarify what should architecture focus on, what or how to teach will come easily afterwards, so I will try to tackle the issue from several directions. The first is to assume that what is taught today is basically a set of disciplinary rules by which the produced objects are then judged. We usually refer more to formal artistic features and the laws of composition than to a specific discipline tradition. While this can develop and expand the discipline from its own internal set of rules, the risk is that both the rules and the type of problems are not shared by the rest of society and only matter to other architects. Then, architectural debate becomes a specialized critique or stylistic formal analysis that the rest of society doesn’t care for very much. Therefore, the first question is to determine how much is invested in introducing a person into that body of specific knowledge and how much into starting from absolutely non-specific problems, which matter to any citizen and any citizen can comment on. That is, turn from the specificity of the problem to the un-specificity of the question. If we can understand that the problems that architecture should have to deal with are those that matter to society, the way to contribute is from this body of specific knowledge. That is, translate the forces in play into form, which is finally what we architects know how to do. It’s not about becoming an economist, politician or anthropologist, but to know their language allows us to understand the essence of the forces, which then must be translated into forms. Generally we make little efforts to understand the languages o f other disciplines and in doing so we abandon the essence of architecture, which is to make projects.
80
Made with FlippingBook Annual report maker