EL CAMBIO ESTÁ EN ENTENDER QUE DEBES IDENTIFICAR PRIMERO UN PROBLEMA QUE IMPORTE Y LUEGO VER CÓMO HACER UNA DIFERENCIA. THE CHANGE IS TO UNDERSTAND THAT YOU MUST FIRST IDENTIFY A PROBLEM THAT MATTERS AND THEN SEE HOW TO MAKE A DIFFERENCE. “ ”
- ¿Cualquier temática genera posibilidad de cuestionamiento para hacer ‘la’ pregunta? ¿Cuáles deben ser abordadas siempre dentro de la ecuación? En principio diría que basta que haya acuerdo sobre algo que importa. Una de las maneras de ver si entraste bien en el problema es que no necesitas hacer un seminario para explicarlo. Al decir ‘contaminación’ todos entendemos que hay un problema, todos lo sufren y todos pueden opinar. Lo mismo con congestión, segregación, inseguridad, sustentabilidad, migraciones... El asunto es cómo entrar a una discusión que no le pertenece a la arquitectura pero con el conocimiento específico de la arquitectura, que es traducir a forma y luego organizar en forma de propuesta lo que logras levantar para ese problema. Tiene componentes físicos, de procesos, de gobernabilidad y se desglosa en sus componentes sociales, políticas, económicas, ambientales, etc. El tema es que sea algo que todos entendamos que es deseable ocuparse y luego que la entrada al problema sea creativa. Lo que marca la diferencia no es mojarse la camiseta, no es solo trabajar mucho, porque si no logras llegar a algo que ilumine y lleve el problema a un estado distinto ese esfuerzo no vale nada. Como tampoco importa solo tener una idea y luego no ser capaz de implementarla ni lograr un cambio significativo. - ¿De alguna forma este discurso supone una vuelta a la dimensión pública del rol de la arquitectura y del arquitecto en nuestro país? La dimensión social que Elemental ha impreso en su arquitectura de cierta forma está reposicionando un rol que existía hace 50 años. El mismo hecho de que el MOP te haya invitado a colaborar es un logro para todos los arquitectos. ¿Sientes estar haciendo un cambio en este sentido? Sí y no. Uno siente que ha hecho algo distinto, por algo está puesto en el ojo de la atención. Pero todavía no hay nada de lo que habría que hacer para cambiar lo que estamos mirando fuera de la ventana en billones de personas. Más que un giro hacia lo social, del cual se ha debatido tanto, diría que hay una confianza en que al ir a meterse a temas complejos pero que importen uno va a poder hacer una contribución. - Pero eso necesariamente supone riesgos. En general, si los arquitectos no tenemos garantizado el 100% preferimos no meternos. Se escoge bien el encargo y se acomoda. Pero si el problema importa -y ese es el cambio de juicio, aunque falte mucho por llegar allá-, con que hayamos ganado 51-49 ya valió la pena haberse metido. Pero hay que saber vivir con el 49 que no cumple la expectativa
- Does any subject generate the possibility of questioning in order to define ‘the’ question? What topics should always be addressed within the equation? Yes, initially I believe so, if there is sufficient agreement on something that matters. One of the ways to verify if you have grasped the problem is that you do not need to make a seminar to explain it. By ‘pollution’ we all understand that there is a problem, everybody suffers and everybody can have an opinion. The same with congestion, segregation, insecurity, sustainability, migration ... The issue is how to enter into a discussion that does not belong to architecture but with specific knowledge of architecture, which is to translate into form and then organize in a proposal what you can establish for that problem. It has physical, process, governance components, and is broken down into its social, political, economic, and environmental components. The issue is that it is something that we all understand that is desirable to address and the initial approach to the problem must be creative. What makes the difference is not just to roll up one’s sleeves, it is not only hard work, because if you fail to come up with something to enlighten and bring the problem to a different state that effort is worthless. Just as having only an idea and then not being able to implement it to achieve a meaningful change. - Somehow is this discourse a return to the public dimension of the role of architecture and of the architect in our country? The social dimension Elemental has set in its architecture is in a way repositioning a role that existed 50 years ago. The very fact that the Ministry of Public Works invited you to collaborate is an accomplishment for all architects. Do you feel to be making a change in this regard ? Yes and no. You feel you have done something different, there is a reason it’s in the public eye. But there is still nothing of what should be done to change what we see out of the window in a billion people. More than a turn to the social, which has been discussed so much, I would say that there is a confidence that when approaching issues that are complicated but relevant one will be able to make a contribution. - But this necessarily involves risks. In general, if architects do not have a 100% guarantee, we prefer not getting involved. We chose a good assignment and later adjust it. But if the problem matters - and this is the change in judgment, though the road may be long – if we win 51 to 49 it is worth
86
Made with FlippingBook Annual report maker