RESUMEN EJECUTIVO
no son bien entendidas, especialmente las innovaciones de marketing, que frecuente- mente es confundida con la innovación orga- nizativa. En cuarto lugar, las métricas piloto (experimentación) han aportado resultados y evidencias interesantes para un mayor y mejor conocimiento de la innovación abier- ta y social, pero han resultado escasamente replicables y escalables, por lo que no han terminado de generar una masa crítica con capacidad de romper definitivamente el sta- tu quo. Finalmente, la reforma actual en la que está inmersa el Manual de Oslo supone la esperanza de activación de una palanca con capacidad para avanzar hacia un mejor y más profundo entendimiento del fenóme- no de la innovación que en última instancia será un factor desencadenante de cambios decisivos en las métricas de innovación. Con todo lo anterior, se ha propuesto una métrica asentada en torno a cinco conceptos clave: a) realismo, lo que explica que el arma- zón sobre el que se construye es la CIS. Ello es especialmente visible en la articulación de los indicadores en torno a los mismos pila- res de actividades, fuentes, objetivos, barre- ras e impactos de la innovación); b) aprove- chamiento de las métricas previas de estas nuevas formas de innovación; c) ambición, que permita su escalabilidad y adaptación a diversos enfoques y necesidades; d) enfoque genérico, dado que innovación abierta y so- cial constituyen conceptos de perfiles toda- vía borrosos y sujetos a cambios y una evo- lución continua; y e) metodología SMART, lo que, por ejemplo, aconseja no hablar en un eventual cuestionario de forma expresa de indicadores de innovación no tecnológica, abierta y social, dado que ello produciría un sesgo muy relevante en las respuestas.
La métrica propuesta combina un carácter integral y holístico (dado que aglutina indi- cadores que caen dentro del espacio de in- tersección de la innovación abierta y social) con su carácter escalable y contingente (tan- to en lo relativo a la reserva de un espacio de indicadores singulares, como a la cua- si-transversalidad de la unidad estadística). Una característica adicional de la métrica tiene que ver con la conceptualización de la innovación utilizada. Desde la aproximación teórica propuesta, se propone una métrica propia y más intuitiva basada en las “funcio- nalidades o procesos de servicio” y no en la tradicional y confusa distinción entre inno- vación tecnológica, de marketing y organiza- tiva. Este es, desde luego, el punto de diver- gencia mayor con respecto a la CIS, aunque deben citarse otros, como por ejemplo la in- troducción de unas categorías de cuantifica- ción de los indicadores de innovación menos opináticas, y por tanto más objetivas. Finalmente, conviene destacar que este tra- bajo puede interpretarse como un punto de arranque para abordar otros tipos de cues- tiones relacionadas y todavía escasamente exploradas. Algunas de ellas tienen que ver con cuestiones estadísticas y la obtención de evidencias (como la conversión final de la métrica en un cuestionario y la realización de una Encuesta piloto), temáticas de carácter sectorial (como la identificación de nuevas formas de innovación en sectores concre- tos), la difusión (como la organización de un seminario de innovación de nuevas formas de innovación), o cuestiones teórico-concep- tuales (que exploren, por ejemplo, el encaje de la métrica propuesta con modelos mul- ti-rol/multi-agente de corte lancasteriano).
MÉTRICA DE INDICADORES DE INNOVACIÓN NO-TECNOLÓGICA (MINT): PROPUESTA DESDE LA INNOVACIÓN DE SERVICIO, LA INNOVACIÓN ABIERTA Y LA INNOVACIÓN SOCIAL
7
Made with FlippingBook - Online Brochure Maker