NÚMERO 3 | INNOVACIONES EN LA NUEVA GENERACIÓN DE EXÁMENES DEL CENEVAL II
50
En lo que corresponde al EXANI-III , las diferencias significati - vas decaen en general con respecto al resto de las poblaciones. Esto se puede entender en función de que estos sustentantes se encuentran por ingresar ya a estudios de posgrado y son una muestra de que ya ha concluido o está a punto de concluir la educación superior. Teniendo esto en consideración, se ob - serva que para los constructos de metacognición y perseve - rancia no se encontraron diferencias significativas en ningún caso. La única diferencia significativa encontrada con respecto al nivel socioeconómico fue la de la escala de cooperación. En cuanto al índice Ceneval, para aquellos constructos donde sí se encontraron diferencias significativas (cooperación, com - promiso académico y gusto por la escuela), esta significancia desapareció con el modelo de regresión. Para la muestra del 1%, se encontraron muy pocas diferencias de medias significa - tivas; fueron en todos los casos las de la escala de compromiso académico y para el modelo de crédito parcial fue con respecto al desempeño en el examen, mientras que para el modelo de regresión lineal esta diferencia fue significativa para el nivel socioeconómico.
Recomendaciones generales
Dados estos resultados, no se recomienda utilizar el modelo de regresión. Este estudio muestra que este modelo asigna va - lores a las preguntas que derivan en puntajes que en muchos casos no cumplen con los objetivos del modelo de Farrington, el cual es explicar el desempeño académico. En algunos casos extremos como el de la muestra de 1% del EXANI - III , este mo - delo parece estar más relacionado con el nivel socioeconómico que con el desempeño académico, mientras que para el Cene - val es relevante generar puntajes que expliquen o den cuenta del desempeño académico, más que del nivel socioeconómico.
Made with FlippingBook Learn more on our blog