ANEXOS
ANEXOS
66
67
2. Metodologías de medición, gestión y evaluación del impacto
Reglamento de Disposiciones Comunes a los Fondos Estructurales y de Inversión que regirá el próximo período de programación 2021-27. En él se establece la posibilidad para las Autoridades de Gestión de realizar pagos en función del cumplimiento de condiciones relacionadas con el progreso en la implementación o el logro de objetivos predefinidos.
Los CIS como instrumentos financieros de innovación social y su enfoque en resultados, colocan la medición del impacto para la gestión de la toma de decisiones en el centro del proceso. En general, la medición y gestión del impac- to se ha constituido en uno de los elementos clave en el desarrollo del nuevo ecosistema de inversiones de impacto social, incorporando métricas diferenciadas de los tradicionales sistemas de evaluación de proyectos, realizados por el tercer sector de acción social, que capturen la voz del beneficiario para el que se trata de generar el impacto positivo. Aunque en España se detecta un creciente interés, la práctica de la medición y gestión del impacto social es aún incipiente y está muy fragmentada entre los distintos actores del ecosistema. El mayor porcentaje de practicantes de la medición de impacto se encuentra en el tercer sector, dentro del cual destacan las ONG de cooperación para el desa- rrollo, preocupadas en introducir la cultura de la evaluación de su actividad.
Esta opción, en el momento de elaboración de la presente guía, aún está por concretarse en detalle ya que está sujeta a la aprobación de dicho Reglamento por la Comisión Europea, por lo que, en el momento actual, las opciones de financiar CIS a través de los Fondos Estructurales y de Inversión son las siguientes: Utilizar las opciones de costes simplificados que ofrecen los Reglamentos, 16 de dos formas: • Sumas a tanto alzado (lump sums) en el pago por resultados. De este modo y previa solicitud y aprobación, la Autoridad de Gestión y las partes interesadas contratan un importe fijo a pagar contra la validación de un resultado específico. Si el resultado no se alcanza y se valida, el pago no se produce. Esta opción generalmente se usa en EM con menos experiencia en la gestión de Fondos Estructurales, con una experiencia en CPR limitada y sin bases de datos de costes simplificados establecidas. • Costes unitarios donde las Autoridades de Gestión, con base en tablas de costes unitarios predefinidos, pagan valores unitarios a los beneficiarios (por ejemplo, por elemento de la población objetivo), contra la validación de un resultado unitario específico. Las Autoridades de Gestión solo pagan los valores unitarios directamente vinculados con los resultados unitarios logrados y validados. Esta opción es utilizada por EM más experimentados con un mapeo ex ante exhaustivo de los costes de las políticas públicas per cápita, ya que reduce el riesgo y los costes de transacción para los proyectos de contratación por resultados que se dirigen a esas políticas públicas.
Según una encuesta a 88 entidades del ecosistema realizada por ESImpact en 2019, el grupo más dinámico es el de los inversores sociales, en el que el 75% de encuestados declara haber desarrollado y dedicado financiación a esta práctica frente al 40% en el grupo de AAPP, universidades y centros de investigación.
El papel de las Administraciones Públicas, por el momento, ha sido pequeño y residual. Algunas instituciones han financiado ciertos estudios y procesos, pero no han mostrado una voluntad y/o un conocimiento suficiente como para integrar dinámicas de medición de impacto a un nivel central y estratégico en los programas, proyectos, e intervencio- nes que reciben financiación pública. 17 En la actualidad existe un universo de principios, marcos conceptuales y estándares de métricas que responden a las necesidades de información de usuarios muy diversos. SpainNAB está desarrolla n do un toolkit para la medición y gestión del impacto social basado en mejores prácticas, que ahonda en cuestiones clave a la hora de medir y gestionar el impacto.
Combinar la financiación con presupuesto público propio y Fondos estructurales en un Fondo de Pago por Resultados
Agregar la financiación del presupuesto público de las autoridades contratantes por resultados (a nivel nacional, regio- nal o local) y la proveniente de los Fondos Estructurales en un Fondo de Pago por Resultados (Outcomes Fund), que comprometa de antemano unos fondos para pagar mediante subvenciones, distintos proyectos articulados mediante CIS sujetos a la verificación de una serie de resultados preestablecidos. Es una manera de diversificar el riesgo político de los resultados tanto para la Administración Pública como para los inversores. La posibilidad de combinación de sectores y problemáticas sociales a abordar haría que se produjeran mejoras sustanciales posiblemente con menos riesgo.
Destacamos algunas herramientas que pueden resultar útiles en la medición del impacto de CIS:
• Guía práctica para la medición y gestión del impacto elaborada por la AEF y la EVPA. • Guía guía práctica para medir el impacto orientada a start-ups sociales de UnLtd Spain. • Contabilidad de valor social integrado. •Guía para el uso de SROI elaborada por el SROI network.
A continuación, presentamos un estudio de caso sobre aplicación de la metodología de valor social integrado en el piloto de la metodología EPYCO realizado por Acción contra el Hambre en colaboración con la Administración Pública en España y un ejemplo de aplicación de la metodología SROI realizado por fundación Tomillo.
17. Robin S, García B (2019). Luces y sombras de la medición del impacto social en España. El estado de la medición y gestión del impacto social en España, ESImpact.
16. Estas fórmulas se explican con más detalle en un apartado anterior de este toolkit.
Informe: Toolkit para el desarrollo de Contratos de Impacto Social, CIS
Informe: Toolkit para el desarrollo de Contratos de Impacto Social, CIS
Made with FlippingBook - Online Brochure Maker