| 82
(22) Daniel Cefaï, Dominique Pasquier, Les Sens du public, publics politiques, publics médiatiques, (France: PUF, 2003), 35. (23) Kim Christian Schrøder,“Audience Reception Research in a Post- broadcasting Digital Age,” Television & New Media, Vol. 20, Issue. 2, (2019):155 - 169. (24) Fabien Pillet,“Que reste-t-il de l’école de Constance?,” Études Germaniques, n. 263, (2011): 763 - 781. (25) Pierre Bourdieu, Les règles de l’art (France: Seuil, 1998), 501. (26) Fiske, Television Culture, 14. ) إريك ميغري، سوســيولوجيا الاتصال والميديا، ترجمة نصر الدين لعياضي، (هيئة البحرين 27 ( . 381 )، ص 2018 للثقافة والآثار، البحرين، ) انظر مقدمة مترجم كتاب سوسيولوجيا الاتصال والميديا، المرجع السابق. 28 ( (29) Quéré,“Faut-il abandonner l’étude de la réception?,” op, cit. (30) David Morley, Family television: Cultural power and domestic leisure (New York: Routledge, 1999), 139 - 152. (31) Radway, Reading the Romance, op, cit. (32) Nathalie-Nicole Bouchard,“Elihu Katz et Tamar Liebes (1990), The Export of Meaning, Cross-Cultural Readings of Dallas,” Communication. Information Médias Théories, Vol. 14, n. 1, (1993): 210 - 215. (33) Joëlle Stolz,“Les algériens regardent Dallas,” in Jean-Luc Maurer, Faouez Mellah, Dominique Perrot et al., les nouvelles chaines, Techniques modernes de la télécommunication et le Tiers Monde: pièges et promesses (France: Presses Universitaires de France, 1983), 221 - 246. ) للتوسع، انظر: 34 ( Schrøder,“Audience Reception Research in a Post-broadcasting Digital Age,” op, cit. (35) Chadli Fitouri, Débat | Images: pollution où développement? in Jean- Luc Maurer et al., les nouvelles chaines, Techniques modernes de la télécommunication et le Tiers Monde: pièges et promesses (Genève: Graduate Institute Publications, 2016), 147 - 183.
Made with FlippingBook Online newsletter