► Implementar un sistema de planificación que no dependa de cambios discrecionales del uso de suelo entre terrenos no urbanizables y urba- nizables, u otras categorías de zonificación entre las actualizaciones del plan. Esto mejoraría la discusión sobre los cambios de uso de suelo y disminuiría la posibilidad de corrupción. ► Fortalecer los mecanismos de monitoreo para evitar el desarrollo informal en zonas protegidas y así asegurar que las normas municipales man- tengan credibilidad. 2. Evaluación del plan ► Incorporar indicadores con parámetros base, fuentes de datos, cronogramas y un compromiso escrito de las partes responsables de la imple- mentación en el plan. Si los planes no se evalúan, es imposible mejorarlos. ► Compartir datos interoperables y archivos de SIG 3 en línea con el público en general, así como también información para ayudar en su interpretación. ► Evaluar planes anteriores durante las actualiza- ciones periódicas. 3. Financiamiento del plan ► Vincular el proceso presupuestario directamente al plan para garantizar su éxito. ► Conectar las transferencias federales a los requi- sitos de planificación específicos; por ejemplo, actualizar los planes con regularidad de acuerdo con las pautas federales. 4. Fortalecimiento y financiamiento de instituciones de planificación ► Ajustar el presupuesto municipal según el plan. ► Implementar impuestos de transferencias de
propiedad y un sistema tributario progresivo que incentive la densificación. ► Actualizar los valores catastrales periódicamente. ► Aumentar el gasto local de ingresos generados por el predial para fomentar el apoyo político a políticas de recaudación. 5. Fomento del desarrollo urbano compacto ► Incentivar a los propietarios de tierras mediante “el garrote y la zanahoria”. Por ejemplo, con impuestos a la propiedad más altos en general, tasas impositivas más altas sobre lotes baldíos en centros urbanos y beneficios para el desarrollo denso de viviendas. ► Armonizar la política federal de perímetros de contención urbana con la zonificación local para mejorar la construcción de viviendas estratégi- camente localizadas y fomentar la transparencia de los usos de suelo. En los casos que estudiamos encontramos una discordancia entre la política de vivienda federal (los perímetros de contención urbana) y la zonificación local. Utilizando las capas de información geográfica, estimamos qué porcentaje de las zonas de crecimiento según la zonificación local no son parte de los perímetros federales, y en qué porcentaje de las zonas de cre- cimiento según los perímetros federales no se per- mite el crecimiento urbano según la zonificación local. Para el caso de Morelia, cuyos mapas se ven en la imagen abajo, estas discordancias son de 25 y 23%. Explicamos cómo los perímetros de conten- ción urbana ofrecen una oportunidad para mayor colaboración entre los municipios y el gobierno federal, si se ofrece incorporar los elementos de la zonificación local en los criterios federales.
Figura 1. Contrastes entre los perímetros de contención urbana del gobierno federal (2015) y la zonificación primaria de la ciudad de Morelia (2012)
70 Vivienda Infonavit • JUNIO 2022
Made with FlippingBook Digital Publishing Software