Retour vers le menu
interprétation éloignée de l’expérience, parfois impersonnelle, des déterminants inconscients pertinents. A partir de la fin des années 1930, Hartmann, Kris, Loewenstein et d'autres (Hartmann, 1939 ; Hartmann, Kris et Loewenstein, 1946) mirent en place un développement substantiel à la métapsychologie freudienne sous la rubrique de « l'ego-psychology », en y ajoutant progressivement une considération génétique, développementale et adaptative aux théories dynamiques, structurelles et économiques existantes (Rapaport et Gill. 1959, Freud, A. 1936/1965). Selon leur théorie développementale, l'inconscient émerge par une matrice indifférenciée qui déclenche le potentiel nécessaire au développement futur du Moi et des fonctions. Dans leur théorie de l'adaptation, qui fait référence à un « environnement généralement prévisible », le développement du Moi est médié par des relations où les identifications deviennent la fonction majeure du Moi . Dans le travail analytique, l'accent est progressivement posé sur les processus inconscients au sein du Moi, par exemple les défenses. C'est là qu'un thème essentiel se faufile : l'importance croissante qui est portée sur les expériences des personnes dans l'environnement de l'enfant . Grâce à ce développement, une valeur accrue est donnée à de nouvelles sources de contributions à l'inconscient par rapport à l'activité du transfert (et du contretransfert). Si l'on prend en compte le développement des influences venant de Budapest ( Sandor Ferenczi, Michael Balint ), de Berlin et plus tard des analystes britanniques de l'école anglaise British Middle School , ( Donald Winnicott ) et des premiers Kleiniens ( Melanie Klein, Paula Heimann ), les contemporains de Hartmann ont continué leurs débats sur les relations d'objet en approfondissant davantage les aspects conscients et inconscients des toutes premières périodes développementales. Alors qu 'Edith Jacobson (1964) étudiait les mondes représentationnels du soi de de l’objet, Margaret Mahler (1963 ; Mahler et al. 1975) pose sa contribution sur les formulations classiques de séparation- individuation que Daniel N. Stern (1985) a revues plus tard. Une attention particulière est ainsi donnée à l'impact de la période préœdipienne de l'enfance sur le développement ultérieur, ainsi qu'à la façon dont les contrôles externes, exercés en partie par les transactions entre l'enfant et ses parents, sont internalisés. En contraste à l'homogénéité relative de l’Ego Psychology pendant la période appelée « l'ère Hartmann », qui a suivi la seconde guerre mondiale, la psychologie du Moi s'est éloignée du centre de la scène dans les années 1970. Après le décès de Hartmann, les relations d'objet sont revenues à l'avant-plan et le pluralisme théorique s'est installé. L'effervescence sociale aux États-Unis à l'époque des questionnements philosophiques post-modernes sur le thème de ‘l'autorité’ et la critique féministe au sujet des suppositions sur la sexualité et sur le genre inhérentes au « phallocentrisme » freudien ont également contribué à la critique de l'homogénéité de l'Ego Psychology classique. Certains des facteurs supplémentaires comprenaient : une trop grande importance accordée au complexe d'Œdipe comme un lit de Procuste ; telle qu'elle était pratiquée, la psychologie de l’ego était souvent fondée sur les interprétations éloignées de l'expérience ; l'analyse se déroulait souvent de manière stricte et impersonnelle ; malgré l'accumulation croissante de la littérature sur le développement, le traumatisme se semblait pas être pris en considération ; la littérature sur la psychologie de l’ego
287
Made with FlippingBook - Online Brochure Maker