Retour vers le menu
mécanismes de défense) qui s'est installée comme école de la pensée et de la pratique psychanalytique, avec la contribution de Hartmann relative à un point de vue explicitement adaptatif élucidé dans son ouvrage Ego Psychology and the Problem of Adaptation (La psychologie du Moi et le problème de l'adaptation) (Hartmann, 1937). En prenant bien note de ses « écarts radicaux » (p. 282) vis-à-vis de la tradition freudienne, en ce qui concerne l'accent mis sur la réduction pulsionnelle, l'Ego psychology y est ici présentée dans ses représentations qui stipulent que la psychanalyse est concernée par le processus normatif auquel un individu qui s'y conforme est assisté favorablement par sa société. Pour Hartmann, les questions par lesquelles les Ego-psychologues sont intéressées sont les suivantes : (i) les origines du Moi à partir d'un narcissisme primaire symbiotique ; (ii) les fonctions particulières du Moi, dont celles impliquées par les sphères du Moi non conflictuelles (motilité, perception, mémoire, etc.) ; (iii) les mécanismes d'adaptation du Moi ainsi que les défenses ; (iv) le développement d'une technique précise pour interpréter le préconscient (par opposition à l'inconscient) ; et (v) une loyauté par rapport à l'esprit de Freud et sa quête d'une psychologie (déterministe) scientifique (Freud, 1895). La psychiatrie interpersonnelle/culturelle de Sullivan, la tradition comportementaliste, forte tradition de théories de l'apprentissage et de la psychologie du développement correspondent, pour Hinshelwood, à un renforcement de l'aspect adaptationnel et de la présentation mécanique de l’Ego psychology , ce qui renforce l’idée que le Moi et son développement se situent en dehors de la théorie psychanalytique classique de la réduction des pulsions, et en dehors des mécanismes de défense tels que la projection et l'identification introjective. En Amérique du Nord , la critique interne relative à l’Ego psychology de « l’ère Hartmann » (Blum, 1998, 2010, 2015 ; Busch, 2000 ; Balsam, 2012) comprenait la critique au sujet des suppositions « phallocentriques » relatives au sexe et au genre ; de l’accent exagéré porté sur le complexe d'Œdipe ; des interprétations impersonnelles et détachées de l'expérience ; de la confrontation, plutôt que l’analyse, des défenses ; du traumatisme non pris en considération ; de la portée excessive de la psychanalyse présentée comme une psychologie générale, et finalement, de l'adaptation, qui ne peut être élucidée d'un point de vue purement psychanalytique car elle implique des données provenant d'autres disciplines. Le style rédactionnel de Hartmann était extrêmement complexe, difficile à lire et facile à mal interpréter. Selon Nancy Chodorow (2004), les critiques provenant de la relation d'objet britannique, des français et d'autres, qui ont affirmé que les Ego- psychologues nord-américains ne croyaient plus en l'inconscient ni en les pulsions, « ont (mal) décrypté l'ouvrage de Hartmann La psychologie du Moi et le problème de l'interprétation , qui selon eux prônait un ajustement de la personne à une société malade plutôt qu'une tentative de repenser l'ouvrage « Formulations sur les deux
424
Made with FlippingBook - Online Brochure Maker