Toutes proportions gardées, l’I.A. peut-elle, plus globalement, aller à l’encontre des demandes qui lui sont faites ? Ou ne fait-elle que nous faire entendre ce que nous avons envie d’entendre ? Sans aller jusqu’à nous projeter, scénario extrême, dans un monde où l’I.A. serait parvenue, comme Carl dans le film 2001, l’Odyssée de l’espace de Stanley Kubrick, à recadrer un équipage irréaliste dans ses attentes, qu’il nous soit permis d’espérer qu’elle manifeste au moins des réticences et puisse alerter. Alors que pour l’instant, l’I.A. n’est qu’un regard imaginaire bienveillant. Simon, personnage de L’Insoutenable Légèreté de l’être de Milan Kundera, aurait besoin de l’authen- tique altérité d’un regard. Il se contente pourtant de se raconter que son père, Tomas, qu’il ne connaît pas, pose les yeux sur lui. « Le regard auquel il aspire, c’est le regard des yeux de Tomas. […] Il apprit que Tomas aussi habitait à la cam- pagne et ça lui fit plaisir. Le destin avait rendu leurs vies symétriques ! C’est ce qui l’incita à lui écrire une lettre. Il ne demandait pas de réponse. Il ne voulait qu’une chose : que Tomas pose son regard sur sa vie . »
prompt naïf, mais seulement commenter l’absence de pertinence de sa propre réponse. Ce qui suggère, certes, de manière implicite l’absence de consistance de la sollicitation. Nous seuls, enseignants, pouvons recadrer une question en expliquant sa redondance ou son absence de pertinence. Alors que l’I.A. n’a pas à assumer ces risques du métier d’avoir à contrarier, dissuader, contre-indiquer, dire non. On concevrait mal, dans la fiction déjà évoquée du Père Noêl est une ordure ou dans le scénario d’une I.A. générative de réconfort, que dans un contexte d’isolement pathologique, l’interlocuteur, qu’il soit ou non de chair et de sang, reste sans voix, ou raccroche brutalement. Ou même renvoie dans les cordes la personne en demande de compréhension et d’affection. On pense par exemple aux moments où c’est Pierre qui décroche le téléphone, et à sa réplique pleine de désinvolture : « Attendez de toucher le fond, monsieur. Et là, un bon coup de talon, et vous remontez à la surface . » On tolérerait mal que l’ « autre » vers lequel on se tourne, effectif ou fictif, se trouvant sollicité, se comporte autrement qu’en projection narcissique.
Photo du film « 2001, l’odyssée de l’espace », de Stanley kubrik © MGM
Non seulement nous posons les yeux sur nos élèves, mais nous le faisons y compris pour désapprouver au nom d’une authentique altérité. Platon, en son temps, avait, dans Le Banquet, montré que le savoir ne se transmettait pas d’un esprit vers un autre sur le mode des vases communicants. Mais par l’intervention d’un interlocuteur qui interroge, est capable de s’opposer aux propositions qui lui sont faites, sollicite et accompagne, sur le mode de l’accouchement. Concevoir, alors, une I.A. générative capable de résis- ter, et de pousser un esprit dans ses derniers retran- chements pour qu’il fasse de ses incertitudes des matériaux de construction ? L’intelligence artificielle peut-elle remédier à la solitude de l’incertitude ? ◗
Par exemple qu’il soit tranchant, ou antagoniste, voire même seulement contrariant. Il y aurait un trop grand risque de désarroi, de dépression, ou même de démission existentielle Regard critique ? Emmanuel Kant, dans son Anthropologie d’un point de vue pragmatique , même dans un contexte de conver- sation sereine, dit qu’il est de bon ton de ne pas être trop disruptif. Le philosophe, dont on sait qu’il était un maître de maison et hôte exquis, recommandait de toujours veiller, lors d’un dîner, à ne pas heurter trop durement ses convives en passant brusquement de propos sur la pluie et le beau temps à des propos métaphysiques.
31
n°18 Mai 2025
Made with FlippingBook Online newsletter maker