Commentaire de la copie d’Adam
L e sujet de la session 2025 « engage les candidats à réfléchir de manière critique à la nature actuelle du pouvoir aux États-Unis et à la fragilité des idéaux démocratiques face à l’argent, à la manipulation médiatique et à l’effritement des institutions. Il soulève des questions fondamentales sur la légitimité politique, la justice, la liberté d’expression et la gouvernance dans une société prétendument démocratique, et propose une réflexion critique et comparative sur l’état de la démocratie aux États-Unis à la suite de l’élection de Donald Trump en 2024, à travers un ensemble de cinq documents »*. Contrairement à l’année passée, le sujet était assez clas- sique bien que requérant de solides connaissances, notam- ment pour traiter l’essai. Toutefois, de nombreux étudiants ont été surpris par le manque de diversité de points de vue dans un dossier qu’ils ont pu percevoir comme « à charge » contre l’actuel président des Etats-Unis. La copie analysée est très bonne. 1. LE RESUME ANALYTIQUE COMPARATIF « According to Document 1 and Document 2, what role did money play in last year’s American presidential election ? » La question invitait les candidats à analyser et comparer le rôle de l’argent dans l’élection présidentielle américaine de 2024, tel qu’il est présenté dans les documents 1 et 2. Dans cette copie, l’étudiant montre qu’il a très bien compris les enjeux des textes. Sa lecture et son analyse ont bien été réalisées en fonction de la question posée. L’introduction présente brièvement le contenu des deux documents. Elle fait ressortir de manière simple et directe les notions clés ainsi que la problématique. Dans son développement, l’étudiant évite la paraphrase et se garde bien de faire des commentaires personnels. Il présente l’influence des ultra-riches et des élites écono - miques sur les résultats électoraux, ainsi que la collusion grandissante entre le monde des affaires et les structures du pouvoir. Il fait des références à des notions précises
(« checks and balances ») afin d’expliciter ce que les auteurs avancent. Le résumé est organisé de manière cohérente et logique. Les charnières du discours telles que « to begin with » ou « as a consequence », ou « to make matters worse » sont pertinentes. Elles ne surchargent pas artifi - ciellement le texte. Les références aux deux documents sont également réparties. Le candidat termine par une conclusion identifiable. Il est possible ici de montrer le lien entre la question du résumé analytique comparatif et celle de l’essai. On note des efforts d’enrichissement lexical ( caveat, wield power, gain traction, to surmise) et l’usage d’inversions ( not only do billionaires…, but…). Attention au comma splice et aux ratures ! 2. L’ESSAI ARGUMENTÉ “To what extent is democracy at risk within the United States ? ” Le sujet d’expression est en cohérence avec les docu- ments du dossier. Le rapport de jury de la BCE précise bien que sa formulation « indique que le candidat doit orienter sa réflexion vers les enjeux démocratiques ‘internes’ (ins - titutionnels, notamment) et non pas vers les enjeux de la politique internationale ». C’est ce qu’a fait l’étudiant dans cette copie. On note, en effet, les références aux coupes budgétaires initiées par Donald Trump, au DOGE, à l’oligarchie financière, aux Universités et à la question de la liberté d’expression aux États-Unis. L’introduction commence par un fait précis et daté qui permet judicieusement de présenter le contexte duquel la problématique va logiquement émerger. L’étudiant va droit au but. C’est clair et efficace. Les paragraphes s’enchaînent de manière très logique. Des connecteurs discrets (« Firstly », « Lastly ») soulignent cette progression. Les arguments sont présentés clairement, puis développés et illustrés par des exemples bien choi- sis. Ces derniers témoignent d’une connaissance fine non seulement des institutions américaines, mais également des derniers développements politiques du pays. Ces liens sont essentiels pour traiter les sujets d’expression. Les références précises à la problématique servent de balises. Pas de hors-sujet ici. La conclusion propose un bref résumé ainsi qu’une ouver- ture, ce qui est conforme aux attentes du jury. Il faut signaler un manque de recours à l’ensemble des documents du dossier. Noter enfin que « then » est chrono - logique et non logique. 3. LE THEME La traduction présente de vraies qualités. Les formes ver- bales, les déterminants, ou l’expression des nombres sont, dans l’ensemble, maîtrisés. Le lexique est assez riche. Attention toutefois à l’usage des symboles monétaires ( $1 million ), des pronoms relatifs, aux traductions littérales de tournures idiomatiques françaises (« ne pas lésiner ») ou aux traductions incorrectes (« theorist spheres »). ◗
*Rapport de jury BCE
92
n°19 Décembre 2025
Made with FlippingBook Online newsletter maker