3 CONCLUSIONES
Igualmente, se valora como positiva la apertura en el foco y enfoque de la aproximación de esta convocatoria . De esta forma, han quedado reconocidos en la misma una amplia variedad de tipos distintos de prácticas de transferencia del conocimiento en todo el amplio espectro del saber, desde el más comúnmente asociado al campo técnico o tecnológico -como las ingenierías, ciencias biosanitarias, etc.-, hasta otros más ligados a las ciencias sociales. Pero quizás habría que mencionar que esta característica de la convocatoria se ha traducido en la consideración de procesos de transferencia dirigidos a todo tipo de destinatarios finales, y no exclusivamente a las empresas privadas, lo que ha supuesto en cierto modo la pérdida del enfoque de incentivación hacia este modelo de transferencia. Bajo estas dos premisas, y al ser la primera convocatoria de estas características, donde se ofrecía la opción de recoger y compilar toda la actividad profesional de los investigadores, cubriendo además todo el conjunto de conocimientos, es plenamente razonable el volumen de candidaturas recibidas –alrededor de unas 17.000 (detalle en la tabla recogida en Anexo III) - superando las expectativas de partida. Esta abultada concurrencia ha generado algunas dificultades adicionales para su evaluación, que ha supuesto entre otros aspectos la necesidad de incrementar de forma muy notable los recursos requeridos, debiéndose plantear incluso, para su resolución, un aplazamiento de las fechas iniciales contenidas en la convocatoria. Partiendo de estas condiciones y contexto, las conclusiones recogidas en este documento quieren contribuir a la reflexión para la definición de la próxima convocatoria, mejorando así en aspectos que atañen tanto al fondo como a la forma. Todo ello, en la firme creencia de que el reconocimiento de los esfuerzos del personal público investigador, para trabajar en estrecha relación
Este documento recoge un análisis del “sexenio de transferencia del conocimiento” (proyecto-piloto creado por la Resolución del 26 de noviembre de 2018 de la CNEAI), con el objetivo de identificar propuestas de mejora de este proyecto, que contribuyan a definir un futuro proceso de evaluación de la actividad de transferencia de los investigadores del sector público. En este contexto, se perseguía extraer algunas recomendaciones para sus siguientes ediciones, mejorando la aplicabilidad e impacto de la herramienta, a la vez que se buscaba conectar esta experiencia con un conjunto más amplio de propuestas para impulsar la cooperación entre investigadores públicos y el sector privado (recogidas en el capítulo 4 y 5 de este informe, respectivamente). Lo primero que conviene resaltar de la experiencia es que el proyecto-piloto creado por la Resolución del 26 de noviembre de 2018 de la CNEAI ha tenido el mérito de posicionar dentro de la agenda pública un problema pendiente de afrontar desde hace muchos años, como es la necesidad de evaluar, reconocer y potenciar la actividad de transferencia como mecanismo para impulsar la cooperación entre investigadores públicos y el sector privado. Sin embargo, el lanzamiento de la convocatoria en plazos muy limitados ha conducido a un sistema con ciertas incidencias (capacidad limitada de resolución y respuesta ante el elevado número de solicitudes obtenidas, barreras burocráticas para la gestión de los formularios, percepción sobre las categorías de impacto recogidas o identificadas, factores y criterios considerados en la evaluación de la transferencia, limitación presupuestaria, etc.) que posiblemente han afectado a los resultados finales que se pudieran derivar de esta experiencia.
CONCLUSIONES 15
Made with FlippingBook - Online Brochure Maker