553 |
أي إنهــا تخرق قواعد التادلية وال تحترم حقوق المواطنين، أو تُشــ ِّكِل خطرًا على الديمقراطيــة. وثمة نقــاش هنا بأن الفظاظة في التعليقات ربما أســفرت عن تقليل جودة األخار في تصور المســتهل ين. كما أن هناك عالقة بين التعليقات وما يطلق )، فالقضايا المُقحَمة هي تلك التي ال تترك أحدًا Obtrusiveness ( " اإلقحــام " عليــه إال وتتســلل إلى حيزه وتؤثر فيه وفــي تقييمه لجودة األخار. ويخلص ال تاب إلى أن التعليقات الفظة على مواقع التواصل تُقلِل من جودة األخار مهما كانت قليلة. . معايير تقييم بديلة 5 يستخدم ال تاب مناهج تجريية الست شاف كيف يقيم الناس جودة القصة الصحفية ) الذي يستقصي Roper Question ( " ســؤال روبير " اإلل ترونية. ويعالج ما يُعرف بـ معايير المصداقية الخرية بالنظر إلى ناشــر الخر إن كان مذياعًا أو تلفازًا أو مجلة أو صحيفة. ل ن هذا المعيار الذي استُحدث في منتصف القرن العشرين وظل ساريًا حتى نهايته لم يعد يفي بالغرض لتعقيد العملية اإلعالمية مع ظهور اإلنترنت وثورة Matthias االتصال. وبهذا برزت معايير تقييم أخرى كالذي جاء به ماتياس كوهرينغ ( ) Jörg Matthes ، حيث صمم هو وزميله يورغ ماتيس ( 2007 )، فــي عــام Kohring :) 11 سلمًا رباعيًا يقوم على أربع درجات معيارها الثقة(
. الثقة في اختيار المواضيع. 1 . الثقة في اختيار الحقائق. 2 . الثقة في دقة الوصف. 3 . الثقة في التقييم الصحفي. 4
ثم اقترح آخرون معايير أخرى، مثل: طرائق العرض، والشــفافية، والتوازن، والقدرة على التسلية. وال عجب أن ي ون المعيار األخير من إنتاج معهد الصحافة األميركي ، حيث للتســلية شــأن مهم فــي الثقافة األميركية. وأضــاف فريق ثالث 2016 ســنة معايير أخرى، مثل شــمول الخر واكتماله ودقته. ثم تأتي مســألة جمع المعلومات ) التي يرى مركز بيو لألبحاث أنها قد ت ون واعدة في مسار تقييم جودة 12 السال ة( القصة الصحفية، إال أنه يرى أيضًا التقييمات الخاصة باألخار هنا منخفضة.
Made with FlippingBook Online newsletter