IPA 跨區域精神分析百科辭典 (Traditional Chinese)

IPA 跨區域精神分析百科辭典

⽬次

衝突 ....................................................................................................................................... 2 反移情 .................................................................................................................................. 63 共演 ..................................................................................................................................... 97 設置，（精神分析的） ......................................................................................................... 120 移情 ................................................................................................................................... 144

回到目次

衝突三區窗⼝

跨區域顧問：Christine Diercks（歐洲）， Daniel Traub-Werner（北美洲），和 Héctor Cothros（拉丁美洲）

跨區域協調聯合主席：Eva D. Papiasvili _____

由臺灣精神分析學會成員進⾏的繁體中⽂翻譯和編輯。

翻譯 (Translation)：楊筑甯 (Chu-Ning Yang)、⿈泰翰 (Tai-Han Huang)、劉⼜銘 (Yu-Ming Liu)、陳昌偉 (Chang-Wei chen)、呂思珊 (Szu-Shan Lu)、沈志仁 (Chih-Jen Shen)、洪雅琴 (Ya-Qing Hong)、丁耕原 (Keng- Yuan Ding)、張秀玲 (Hsiu-Ling Chang)、莊麗⾹ (Li-Hsiang Chuang)、賴憶嫺 (Yi-Hsien Lai)

協調 (Coordination)：瑪麗亞·伊內斯·涅托 (Marìa Inès Nieto)

「…我們的⼼智⽣活從兩兩對⽴中泉湧⽽出」（佛洛伊德，1899年2⽉19⽇給 W. Fliess 的信；佛洛伊德全集，1886-1899， 278⾴）

⼀、介紹與定義

佛洛伊德所創建的精神分析理論，建⽴在精神的衝突上̶ 這是⼈類⼼智的運作，反映出對⽴的⼒量與傾向之間的互動。潛意識衝突被定義為是個體未能察覺的⼒量在⼼智中的互動，⽽精神分析特別強調潛意識衝突的效應。在衝突中，兩相對⽴

回到目次

的願望、感受、需求、利益、想法、價值，彼此會互相抵觸。在精神分析理論中，精神衝突是⼈類⼼智動⼒的核⼼，在古典觀點中，精神衝突受本能〔驅⼒〕能量所驅動，並受情感灌注的幻想所調節。所有的⼼智歷程都是⽴基於相衝突的精神⼒量之互動，接下來⼜與外在刺激形成複雜的交互作⽤。精神分析的主題是精神衝突的潛意識潛伏的那些部分，它最終將⽴基於潛抑的嬰兒式願望中。這些潛意識的內容會以扭曲的形式重新浮現，例如夢境、失誤⾏為、症狀、以及⽂化表現的形式。對佛洛伊德⽽⾔，精神分析中核⼼的衝突是伊底帕斯衝突。座落在嬰兒式慾望與禁令之間的紛爭，構成了精神⽣活及其表現的動⼒。除了其動⼒的特性，衝突也具備許多後設⼼理學的成分：地誌學的（意識、前意識、潛意識），經濟學的（感官過度刺激、現實和享樂原則），起源學的（依⾃我功能的發展⽽定），以及結構上的（⾃我、超我與原我之間的衝突）。此外，伊底帕斯衝突是處於本能／驅⼒的⼆元論之間（性本能／⾃體保存本能、⾃我⼒⽐多／客體⼒⽐多、⽣／死本能）。客體關係的理論家所提出的概念化，透過強調（內化的）⾃體與客體關係的特性，擴展了衝突論的舞台。無論衝突是否被意識所接受，⽽能被實質地處理、或者是否必須要被潛抑，都取決於涵蓋的本能⼒量〔驅⼒〕的強弱，以及個體的⼼智應對能⼒與環境條件。根據當代北美、歐洲與拉丁美洲字典與⽂章的推展與擴展 ( A khtar ʼ s 2 00 9 , A uchincloss and Sa m berg 2 0 12 , Laplanche and Pontalis 197 3, Skelton 2 00 6 , B orenszte j n 2 0 1 4 ) ，（潛意識）衝突能被以下兩兩成雙的論述所定義：

1. 外在的相對於內在的／精神內部的衝突：前者指的是個體與其環境間的衝突，⽽後者指的是個體⾃⾝精神內部的衝突；

2. 外化的相對於內化的衝突：前者涉及已經轉移到外在現實的內在衝突，後者指的是受到與個體驅⼒與慾望對⽴的環境限制的合併⽽引發的精神問題；

回到目次

3 . 發展的衝突相對於時代錯置的衝突：前者指的是發展上常模的、特定階段的、發展轉化的衝突，是由⽗⺟挑戰了兒童的願望，或是由兒童本⾝相互⽭盾的願望⽽引發 (Nagera , 1966) ，後者指的是⾮年齡特定的，並且可能是構成成⼈階段的精神病理的基礎；有些類似的是，此⼆元性被 Laplanche and Pontalis (197 3 ) 特指為伊底帕斯衝突相對於防衛衝突； 4 . 系統之間相對於系統內部的衝突：前者指的是原我與⾃我，或⾃我與超我之間的張⼒ (Freud , 192 3, 1926) ；後者 (Hart m an , 19 3 9 ; Freud , A . 196 5; Laplanche 197 3 ) 指的是不同的本能傾向（愛−攻擊），或不同的⾃我特性或功能（主動 − 被動），或不同的超我命令（謙遜− 成功）間的衝突； 5 . 結構衝突相對於客體關係衝突：前者指的是三⼤主要精神結構，也就是原我、⾃我、超我，三者競逐帶來的緊張分歧 (Freud , 1926) ，此被經驗為完全屬於個體⾃⾝的衝突。後者指的是在結構分化前已經存在的精神空間中的衝突 (Dorpat , 1976 ; Kernberg , 2 003 ) ；另⼀個對此⼆元性的說法是伊底帕斯相對於於前伊底帕斯的衝突； 6. 異議型態衝突相對於兩難選擇型態衝突 ( R angell , 196 3 ) ；或可類⽐為，收斂相對於發散的衝突 (Kris , A . 198 4, 198 5 ) ：前者指可透過妥協（形成）⽽和解的精神內部⼒量之間的衝突，後者有時稱作「⾮此即彼」的衝突，指的是那些不可能接受調解的衝突，只能被迫選擇其中⼀⽅，接著哀悼或放棄其他選擇。全世界許多不同的精神分析學派之間，存在著各種異同，重視衝突的程度也不盡相同。光譜的⼀端是當代佛洛伊德學派與克萊恩學派的傾向，繼續秉持著衝突是形成精神發展與功能的核⼼概念的想法。光譜的另⼀端則可能是Kohut 的⾃體⼼理學觀點，此發展理論基於精神結構的匱乏與獲得，⽽呈現了很不⼀樣的典範，除了簡短提到⽗⺟與孩⼦之間的衝突之外，焦點放在不同的⾃體客體需求，與衝突有關的觀點則退居背景。如何看待衝突，是關乎以下兩者的決定性因素之⼀：佛洛伊德的理論發展，相對於，佛洛伊德之後的精神分析理論的發展。

回到目次

⼆、理論發展階段：佛洛伊德

追蹤佛洛伊德對衝突概念的變化，可以劃分出他的理論發展的不同時期。三種不同的精神病理試圖⽤來管理衝突的獨特⽅法，會發展出不同的病徵。歇斯底⾥症是將性與社會之間的爭⾾，以⾝體症狀的⽅式顯現出來，製造出⼼智與⾝體間的衝突。強迫症的個體將想法與情感之間的衝突，置換為看似無害的強迫想法。妄想症的病⼈將他們無法相容的經驗投射⾄外在世界，創造出內在與外在世界間的衝突。這些無法充分解決精神衝突的獨特⽅式，漸漸在不同的理論發展階段形成體系。

⼆、 A . 創傷與前分析的宣洩時期 (189 3 ‒ 1899)

在這時期，佛洛伊德討論創傷事件相關的情感與社會道德的禁律，這兩者間的衝突指出了內在 −外在的、⼈際間的衝突，其中就隱含著內在對⽴的⼒量概念 (Freud , 189 3 -189 5 ) 。⻄元 1899 年，⽐較夢與歇斯底⾥症狀，佛洛伊德追溯其 189 4 年關於衝突的論述：「並⾮只有夢是願望的滿⾜，歇斯底⾥發作也是⼀樣 …我很久以前就曾經說過 … 現實̶ 願望滿⾜。我們的⼼智⽣活就是起源於此兩兩對⽴的配對。」 (Freud , 1899 , p. 278) 。在他早年歇斯底⾥的⼯作中，佛洛伊德發現這些病⼈的性慾望與社會規範衝突，⽽病態地消除衝突就造成了症狀。症狀正是解決衝突的不充分⽅法：「… 病⼈… 享有良好的⼼智健康，直⾄他們概念的⽣活發⽣了不相容事件 … 直⾄他們的⾃我被迫⾯對⼀種引起了痛苦情感的經驗、想法、或感受，以⾄於主體決定要去忘掉它，因為他沒有信⼼⾃⼰有能⼒⽤思考 − 活動，來解決不相容的想法與⾃我之間的⽭盾 …」 (189 4 a , p. 4 7 , 斜體為原⽂強調) 。受Jose f B reuer 治療 A nna O . 的經驗，以及 Charcot對創傷後歇斯底⾥癱瘓的⽰範，和採⽤催眠的暗⽰所引發的歇斯底⾥癱瘓以及其反轉的實驗所啟發，佛洛伊德與 B reuer 假設 (Freud and B reuer 189 5 ) ，在轉化型歇斯底⾥症患者內在，出現了特定的⼼智狀況，其中無法被宣洩之暴⼒、創傷性情感，被轉化為⾝體症狀。這些症狀以⾝體的現象表達，但起源不是來⾃於⾝體，他們只是被⽤來（象徵地）表達引發歇斯底⾥發作的事件。憶起初始事件的路徑已經被切斷，且和清醒的意識解離。佛洛伊德寫道：「創傷性精神官能症的疾病機轉，並⾮微⼩的⾝體傷害，⽽

回到目次

是恐懼的情感̶ 精神的創傷。相同的，我們的調查顯⽰，許多（若⾮幾乎）歇斯底⾥症狀的促成原因只能被描述為精神創傷。任何引起痛苦情感的經驗（例如驚嚇、焦慮、羞恥或⾝體疼痛）都可能造成此類創傷」 (Freud and B reuer 189 5, pp. 5 - 6) 。與其他價值衝突的想法和願望的衝動若被壓抑，將會導致症狀。在 189 4 年，佛洛伊德構想了⼀套關於歇斯底⾥症的轉化症狀、強迫症、和畏懼症的初步衝突理論，並將其總結成防衛性的官能症 - 精神病 (Freud 189 4 a , b) 的術語。與衝突理論相反的，在防衛性的官能症 -精神病中，佛洛伊德了解到真實的官能症 (actual neuroses) 的症狀，包括焦慮官能症 (an x iet y neurosis) 和神經衰弱 (neurasthenia) (Freud 189 4 c ; Freud 1898) ，並不是正常⼼智功能運作的表現，⽽是直接由性能量宣洩不⾜所引起的⼀種毒性⼒⽐多轉變的結果。再者，他很清楚他的⼥病⼈的這些不相容的想法「主要來⾃性經驗與感官感覺的⼟壤上」 (Freud 189 4 a , p. 4 7) 。此外他還發現，這些想法與早期童年的經驗相關，因⽽做出了他的病⼈必定曾受苦於被成⼈性誘惑的結論 (Freud 1896 , p. 2 03 ) 。因此，歇斯底⾥症狀是直接來⾃於潛意識地運作這些經驗的記憶，⼀旦被當前事件觸發時，這種記憶將（回溯地）復甦並且變得⾮常有影響⼒。他進⼀步指出，只要這些童年事件仍留存於潛意識中，其病原性的本質就會存在。 ( 同上 , 211) 然⽽（在他那封眾所皆知於 1897年9⽉21⽇寫給Wilhel m Fliess 的信中）他寫道：「我不再相信我的神經說〔精神官能症的理論〕」 (Freud , 1897 , p. 2 5 9) 。「因為知道在潛意識裡沒有現實的標⽰，所以我們將無法辨別有被情感灌注的真實與虛構」的這個想法，讓佛洛伊德質疑⾃⼰的誘惑論 ( 同上 , p. 26 0 ) 。從分析他⾃⼰的夢境，佛洛伊德於 1897年1 0 ⽉1 5 ⽇構想出⼀個關鍵性的洞察：「我有⼀個具有普世價值的想法，我已經發現，我⾃⼰也是這樣，愛著我的媽媽並且忌妒著我的爸爸［的現象］，現在我認為這是童年早期的共同事件，即便不如那些已經變成歇斯底⾥的兒童來的早。〔 … 〕每⼀個觀眾都曾經在幻想中是個剛萌芽的伊底帕斯，並且因為恐懼夢境會移植到現實中實現⽽退縮，於是⽤全部配額的潛抑，來分隔他嬰孩式狀態和他當下的狀態。」 ( 同上 , p. 26 5 ) 。

回到目次

然⽽不久之後，他再次提出令⼈震撼的性暴⼒個案，並且在⼀封給 Fliess 的信中他宣布了（引述⾃ G oethe 的 Mignon）「新箴⾔：你遭遇什麼了，可憐的孩⼦？」 (Freud 1897 , p. 289 ; G oethe 179 5 / 96) 。他來回擺盪，但從來不曾完全放棄創傷是病因學的說法，儘管所有對於被憶起的創傷誘惑造成的⼼理後果之質疑，他仍然堅持⼀個打從1897年開始的概念，也就是患者的「精神官能症的症狀並⾮直接關聯到真實的事件，⽽是滿懷願望的幻想，因此，對精神官能症來說，精神現實相⽐於物質現實，有更多的重要性」 (Freud 192 5, p. 34 ) 。對他來說，此時創傷之概念已與另⼀組概念對⽴，即根源於「內在」世界，受驅⼒驅動的嬰兒式願望幻想，在無條件的滿⾜慾望和禁律之間衝突著。在此，啟蒙的理性主體，遇上了⼀個被潛意識願望驅策的⾃我，並且對他 /她⽣命初始極端依賴的環境作出反應。這關鍵的動⼒之介⾯是伊底帕斯衝突，源起於對我們的原初客體之愛與恨的衝動所導致。在 192 5 年時他回憶到，「事實上那時我第⼀次偶然發現了伊底帕斯情結，後來被斷定是如此壓倒性的重要，然⽽在那幻想的偽裝之下，我當時並沒有辨識出來。」 (Freud 192 5, p. 34, 原⽂所強調) 。衝突的伊底帕斯危機之結果，構成了精神⽣活的動⼒以及表現。在創傷與衝突⾯對⾯的這個主題上，佛洛伊德有不⼀致的⽴場。例如，以前在他的講座中他指出「在強烈且致病的重要嬰兒式經驗以及其後經驗之間，有⼀種互補關係存在，近似於我們已經討論過的。有些個案中，整個成因都在童年的性經驗，這些性經驗在這些個案上施加了毫無疑問的創傷性效果，他們的性體質以及未發展完全的事實正是提供了證明。與此同時，在其他個案裡，也有些⼈所有的著重點都放在之後的衝突，我們發現在分析之中，那些童年的印象所強調的全部都是退⾏的⼯作。因此我們有「發展抑制」與「退⾏」兩種極端，以及兩者之間兩種因素各種程度的協作。」 (Freud , 1916-1917 , p. 3 6 4 ) 。在他 192 5 年的回顧裡，只提到他發現嬰兒式幻想中願望的部分：「我最後必須承認這些誘惑的場景從未發⽣過，它們只是我的患者們捏造出來的，⼜或者可能是我⾃⼰加諸於他們的幻想」 (Freud 192 5, p. 33 ) 。整體來看，當佛洛伊德構想中的精神分析理論以及發病機制理論，都逐漸變得更複雜後，關於衝突與創傷的關係，以及其多重的原因與後果的觀念，會得到附加「過度決定的」以及「互補的」特點：來⾃外界強⼤的創傷性激發，突破防護盾或外在刺激屏障 (Freud , 192 0 ) ，這樣的概念逐漸退場，轉⽽⽀

回到目次

持把創傷定義為，⾯臨不論是真實的或想像的、內在的或外在的危險時，⾃我的無助狀態 (Freud , 1926) ，這可以發⽣在⼈⽣中的任何時期，⾃我的未成熟會使個體易於陷⼊無助的狀態。精神官能症的產⽣，和真實甚⾄創傷性的經驗、或願望式的幻想，是結合在⼀起的嗎？答案是，都是「真的」，誘惑場景的真實性或者是其虛構的本質，遍佈整個精神分析理論 ( R and & Torok , 1996 , p. 305 ) ，兩者纏繞關聯的複雜性，在佛洛伊德的臨床個案裡是最好的說明 (Freud 19 05 b ; 19 0 9a , b ; 191 0 a ; 1911b ; 1918) 。 Ilse G rubrich-Si m itis (1987 , 2 000 ) 指出，若是佛洛伊德堅持他原版的誘惑理論會更加容易。家庭環境裡的性虐待為⼈所知，卻代表了⼀種離經叛道。這種創傷模型將可以強調常態與病態間的差異。相對的，驅⼒模型說的是，⼈古⽼的嬰兒式的征服和死亡願望，以及不可避免的本能的〔驅⼒〕本質，這些都是無可否認的事實。雖然佛洛伊德在他的著作中處處強調，創傷是關鍵的致病原因，然⽽對內在因素的強調可能促成⼀個事實，精神分析概念的理論論述「將與創傷原因有關的驅⼒相關的衝突以及原慾的固著，移動到了邊緣。」 ( B ohleber 2 000, p. 8 0 2) 。當代精神分析的創傷理論，考慮的是創傷的類型與強度、此⼈在創傷發⽣作⽤前的⼼理狀態、以及親密照顧者和環境對創傷受害者的反應。

⼆、 B . 地誌學理論以及焦慮的⾸要理論 (19 00 ‒ 192 0 )

當佛洛伊德繼續進⾏他的⾃我分析，他更加認為衝突是內在的。在概念化內在衝突裡，他以本能取代情感，並且假定禁律的⼒量也是存在於內部 (Freud , 19 00; Freud , 19 05 a , b) 。在 〈 夢的解析 〉 (19 00 ) 中，這些衝突被理論化為發⽣在意識與潛意識的結構之間。夢的解析 (19 00 ) 算是⾸⾒清楚地把精神衝突內在結構化，這將會正式開啟了精神分析的發展。伊底帕斯情結的理論 (Freud , 19 00 ) 說明了衝突的所有因素 (Freud , 19 05 b)，都在⼀個⼈與⺟親、⽗親、雙親配偶、以及與⼿⾜的初始客體關係之發展脈絡中。在此愛及慾望，與敵意及謀殺發⽣衝突，兩者⼜與家庭的及社會的現實發⽣衝突。內在衝突，被闡述並理解為，發⽣在性本能與⾃我保存本能之間 (Freud , 191 0 a ; Freud , 1911a ; Freud , 191 4 : Freud , 191 5 a , b , c)。

回到目次

這個時期⾒證了佛洛伊德思考關於衝突的⼀個關鍵拓展。在他的 〈整合陳述⼼智運作的兩個原則 〉 (Freud , 1911) 中，他描述了享樂原則相對於現實原則的發展變遷。兩者間的基本核⼼差異在主體與痛苦的關係。享樂原則可以說是憎惡痛苦原則，它追求享樂以擱置並掩蓋痛苦。為了遮蔽痛苦，⼼智會幻想或幻覺沒有痛苦存在的滿⾜。當⼼智了解到幻覺不會創造真實的滿⾜，它會學習適應現實，即使這包含經驗痛苦：「只有在期待的滿⾜感從未出現，體驗到失望，才能放棄這種藉由幻覺得到滿⾜的企圖。取⽽代之地，精神裝置也必須決定，形成⼀個外在世界真實情況的概念，並且奮⼒在這裡發⽣真實的改變。⼀個新的⼼智運作原則因⽽被引進；展現在⼼智裡的，不再是欣然接受的，⽽是真實的，即使那是令⼈厭惡的。現實原則的建⽴是重⼤的⼀步。」 (Freud , 1911a , p. 219 , 斜體是原⽂強調) 佛洛伊德關於「⼼智決定形成⼀個現實的概念」的聲明，將會成為 B ion的理論起始點。這篇論⽂可以看⾒術語上的微妙轉變，當佛洛伊德⼀開始提到享樂與現實間的衝突，⼀開始說的是原則，後來變成⾃我不同的⾯向。聚焦於⾃我，以及其介於兩個不同世界觀之間的分裂，界定了佛洛伊德開創「⾃我的⼼理學」，預⽰了 192 3 年的結構理論。⾃我不得接受的，它便潛抑，但這便損害了意識接觸現實的能⼒。在⿏⼈的個案史中，佛洛伊德 (19 0 9a) 總結他的精神病理：「他的⼀⽣中… 他確定無疑地受到愛與恨之間的衝突所害，同時也是關於他的愛⼈與他的⽗親。」 (19 0 9a , p. 2 3 7) 。四年後在《圖騰與禁忌》 (1912-1 3 ) 裡，當佛洛伊德從禁忌禁律⽅⾯來討論時，他將會稱此為情感⽭盾的衝突：「⼼理萬象的主要特徵，以這種⽅式固定下來，或許可以描述為主體對於單⼀客體⽭盾的態度，或者說是對於某種關於客體的⾏動。他⼀直願望施⾏這個⾏動（觸摸）〔並且旁觀著它成為他⾄⾼無上的樂趣，但他不可以施⾏它〕，也同時厭惡它。這兩股勢⼒之間的衝突無法解決，因為（沒有其他擺法）它們被這種⽅式，限制在主體⼼靈的特定位置，使得它們無法再起⾝來彼此對抗。」 (Freud , 191 3, p. 29)

回到目次

佛洛伊德在此表達的想法是，除了想法和情感之間的衝突之外，也有⼀種情緒本⾝之內的衝突。

這裡所闡述的情緒⽭盾的想法，可以看做是發⽣在原始的客體關係脈絡中，這也說明了這個時期佛洛伊德的想法。這個時期，他的想法顯露出他的⾃戀概念的開端 (Freud , 191 4 ) ，也是許多客體關係理論的起始點之⼀。在投資於⾃體或者投資於客體之間的掙扎，衝突的形貌於此成形，或者如他說的，是在⾃戀以及客體選擇之間的衝突。在《哀悼與憂鬱》，佛洛伊德論述失落、認同、以及進⼀步闡述⾃我之內的衝突時，這變得格外重要。 (Freud , 1917) 佛洛伊德寫到，⼼智無法承受某些有價值且需要的事物的失落，於是當外在世界有失落發⽣之時，客體便會被納⼊幻想之中，使得客體能在內在世界中存在著；⼀種否認外在世界中客體缺席的⽅式。他寫到：「當憂鬱取代了對客體的掙扎，在⾃我內部的衝突必定就像個疼痛的傷⼝…」 (Freud , 1917 , p.2 5 8) 。從另⼀個觀點來說，這也可被視為對整合客體缺席的掙扎過程，這是之後 Lacan 思想中的⼀個重要⾯向。佛洛伊德下⼀個時期在地誌學理論內的思考，開始於 〈 享樂原則之外 〉 (192 0 ) 。於此，攻擊驅⼒被加⼊性驅⼒，⽽衝突則可概念化為，本能驅⼒相對於防衛機制／潛抑 (Freud , 192 0 ) 。各式變換樣貌的防衛，與⼈格發展的不同時期有關。焦慮則繼續被視為來⾃於潛抑的結果（焦慮的第⼀理論）。潛抑⼤多是⽤來做為防衛的代名詞。在 〈 享樂原則之外 〉 (192 0 ) 中，佛洛伊德闡述了他當時認為的⼼智的原初衝突，那在⽣命與死亡之間，以試圖更新⽣命的本能與尋求重覆創傷的本能之形式，衝突發⽣在要創造更⾼程度的個體，或是要回歸無機質的物質之間。佛洛伊德的本能理論經歷了這些年來討論發展的各種轉變之後，他清楚地聲明他對衝突的基本看法：「我們的觀點從⼀開始即是⼆元論點 …」 (p. 53 )

回到目次

佛洛伊德在此也定義，發展是衝突的結果。在「趨向完美之本能」中他告訴我們，「那些與之有關的現象，似乎可以⽤愛欲 (Eros) 努⼒與潛抑之結果相連接後，所產⽣的影響來解釋」 (Freud , 192 0, p. 43 ) 。在愛欲與愛欲被潛抑之間的衝突，創造了對進步的渴求，⽽增加了昇華的能⼒。這是佛洛伊德早在他對達⽂⻄的論⽂中 (Freud , 191 0 ) 就表明的，⽽揭櫫了應⽤精神分析的開始。在他⽣命的晚期，佛洛伊德⼜回到這個論點並且發揚了它的重要性。他最終將⽣死本能之間的衝突，視為對⼈類全部⾏為與思考之概念化的基⽯：「唯有藉由兩種原初本能（愛欲本能與死亡本能）的合流或是對⽴，缺⼀不可，我們才能解釋⽣命現象的豐富多樣性。」 (Freud , 19 3 7 , p. 2 43 )。

⼆、 C. 結構理論（第⼆地誌學理論） (192 3 -19 3 7)

下⼀階段的理論發展，被稱為結構理論（或在北美洲以外的地區被稱為第⼆地誌學理論），發表於 192 3 年，揭櫫⼈格結構的三個部份：原我、⾃我、超我 (Freud , 192 3 ) 。佛洛伊德理論的這⼀時期，經由在這場三⽅棋局之中，定位了⾃我的位置，⽽揭開了對衝突的概念。在 〈 ⾃我與原我 〉 (192 3 ) 之中，佛洛伊德將他所有對衝突的看法整合⼊⼀個⾼度複雜的單⼀系統中。在此，⾃我必須在數個衝突的關係中奮戰。⾸先，⾃我必須與它⾃⼰和原我的衝動之間的衝突奮戰，這些原我的衝動本⾝是存在於⽣與死之本能之間的衝突。其次，⾃我必須為這些衝動與外在世界之間的衝突來指引道路。第三，⾃我，在它對客體的認同之中，在⾃⼰內部創造了另⼀個層級，這被佛洛伊德名之為超我，⽤來收納⽬前已經內化的客體。因此，⾃我創造了另⼀個它⾃⼰與它的超我之間的衝突。超我涉⼊衝突的複雜程度是預料中的，當它是⾃我內在的⼀個特殊層級̶ ⾃我理想的時候，就已被預⾒ (Freud , 1921) ，⽽且也由於它在個體發展中被建構為伊底帕斯衝突的繼承者 (192 4 b) 。焦慮的訊號理論（焦慮的第⼆理論），在結構衝突已全⾯性地浮現時，驟然⽽⽣ (Freud , 1926) 。防衛機制被定義且位在於⾃我（的潛意識部份）。除了之前被定義過的潛抑、反向作⽤、退化、認同與投射，「拒認」 (disavo w al) 的概念也佔

回到目次

據了越發顯著的位置 (Freud 192 3 b , 192 4 b) 。潛抑被視為防衛的⼀種。焦慮變為防衛的動因（觸發器），⽽不是防衛的結果。精神官能症症狀，被視為起⾃於本能與防衛之間的衝突的妥協形成，由內在的道德禁律（超我）與外在壓⼒的參與⽽成。在這年代的結構衝突，有時也被稱為系統間衝突，⽽與稍晚 Hart m ann 的⾃我內部的系統內衝突相區隔。以發展的⾓度來看，「引起潛抑的動因，在現今⽽⾔被概念化為恐懼的繼承，這⼀點在兒童⾝上相當具有說服⼒，牽涉到⽗⺟的責難與處罰。這些責難與處罰在發展過程裡，它本⾝主要活躍在潛意識的模式裡，被內化並被歸納在稱為超我的道德代理者的影響。」 ( A bend , 2 00 7 , p. 1 4 2 0 ) 。在結構理論裡，超我成為了伊底帕斯情結的⼀個繼承者。在這階段的理論發展中，⾃我成為了臨床動作的焦點。堅定地固守在精神內衝突的焦點，佛洛伊德在19 3 7年寫到：「…分析的⼯作是穩固對⾃我的功能⽽⾔，所能達到最佳的⼼理狀態；於此⾃我能夠履⾏它的任務」(Freud , 19 3 7a , p. 2 50 ) 。⽬標是調適被分析者的⾃我，好使得它可以更好地去處理本能的要求，往表現與滿⾜去前進。透過詮釋的再建構與建構⽽達成洞⾒的⽅法已被進⼀步精修 (Frued , 19 3 7b) 。⾃我的多重⾓⾊如，防衛的發起者、決策制定者、⾏動的執⾏者、⼼智⽣活中的衝突元素的聚合者、環境狀態的評估者與談判者，使得⾃我被放在分析感興趣的中⼼，「份量如此多，以致於佛洛伊德追隨者的精神分析理論的下⼀階段，被稱為⾃我⼼理學」 ( A bend , 2 00 7 , p.1 4 2 0 )。

三、歐洲與北美的後佛洛伊德發展

對衝突的概念化，界定了在佛洛伊德之後的精神分析理論。在英國⽽後來延展到美國，兩條由佛洛伊德的⼯作分歧出的路線，發⽣了衝突：⾃我⼼理學與客體關係。這是精神分析中⼀場豐富的理論衝突，在世界各地激發了許多影響深遠的未來發展。

回到目次

三、 A . 衝突在發展中的⾓⾊：發展缺陷與精神病

「衝突相對於創傷」的爭論，藉由⼀種結構缺陷的模式⽽擴⼤了。在此，病因學的假說不是由驅⼒激發的衝突，⽽是在於已被弱化的⾃我（由創傷環境的影響或是先天體質所引起）。相關的詞彙如「基本錯誤」 ( B alint , 1968) ，「早期⼈格疾患」與「結構的⾃我混亂」 (F ü rstenau , 1977) 。缺陷假說的⽀持者，⽴基於童年早期具有因果關係的嚴重創傷事件的假設（其中有些不是⾮常明顯，甚⾄更常是因為照顧者在回應、涵容、與承受之缺陷⽽引起的）主張在精神病發病之後，創傷便接續了缺陷的功能。這意味，受制於創傷事件的病⼈，他們是情境的受害者，他們本⾝沒有⾜夠能⼒可以影響這些過程。治療於是主要是朝向替代⽅案與精神教育的影響。相對於發展衝突的概念，其他想法則認為精神病過程乃由精神內衝突所引起。基本的內在兩難困境，遠超乎精神官能症的衝突，發⽣在兩股互斥的勢⼒之中，導致了分裂過程、去象徵化以及僵化的⾏為。在許多這樣的案例中，童年早期的創傷會被提到 (Kap f ha mm er 2 0 12a , 2 0 12b) 。衝突模式並不將創傷本⾝視做精神病的病因，⽽是將精神病性的功能視為過程的結果。在這過程中，精神裝置使⽤過多分裂機制，為在創傷之後威脅到⽣存的內在不相容性試圖找到解⽅。因此，能主動地形塑症狀發展的可能性，是病⼈透過精神分析治療過程，與透過沉浸在這過程中，發⽣⼀種共享的語⾔與現實，協助了對之前無法思考的事物的再象徵化與整合。精神分析是起於⼼智衝突的⼀種理論，是⼈類狀態中恆常的與共通的⼀個⾯向，以及精神發展的⼀種燃料。被認為是⼀個主要⽬標在於發掘與消除潛意識衝突的學⾨，隨著時間過去，這個核⼼概念被視為理所當然，⽽在精神分析⽅⾯來說變得毫無疑問，到了⼀種不需要任何新的定義的程度。隨著對精神世界探索的增深，與隨之⽽來對潛意識⼼智⽣活了解的新⽅法的發展，在精神動⼒中衝突的⾓⾊已被縮減：雖然衝突仍被視為精神分析的主要關注，焦點已轉移到斟酌各種理論、臨床模式的其他議題。起⾃於 Hart m ann 的無衝突的⾃我裝置的意⾒之導論 (Hart m ann , 19 3 9) ，對衝突的⾓⾊的觀點有重要改變之後，⼤約⼆⼗世紀中葉，精神分析理論與技術的焦點，便擴展到衝突理論之外。對衝突在精神病理學了解與

回到目次

施⾏分析治療中的次要⾓⾊，影響最劇的是，變得更加聚焦於發展的前衝突階段與帶來改變的關係因⼦。

然⽽，如此的重點轉移並未以同樣的⽅式去影響到所有的精神分析學派。如果我們以某程度上較為概要與簡略的⽅式推論，許多精神分析理論與臨床的模式圍繞著四個主要議題⽽發展（驅⼒、⾃我、⾃體、與客體關係），我們可以描繪出在每⼀個議題中衝突所扮演的⾓⾊。從驅⼒的⾓度來說，個體以驅策變遷的⾓度來審視，形塑了被包埋於⾏動、意識與潛意識幻想中的欲求，這些欲求經常被經驗為不可接受與危險的。因此，精神⽣活經常被視為是圍繞著衝突與衝突的解決⽅案所組織的，並且以焦慮、罪惡、羞恥、抑制、症狀形成，以及病理的性格特質為主要表現。焦點落於欲求與驅策，以及對抗它們的防衛。以⾃我的⾓度來看，個體反映的是適應的能⼒、對現實感的能⼒與防衛的能⼒。發展上，適應、現實感和防衛的能⼒隨著時間的推進⽽發展，是驅⼒-衝突的動⼒之結果。以⾃體經驗的⾓度來看，個體反映的是持續的主觀經驗，特別是⼈我界線、⾃體與他⼈的區別、分離感、⾃尊、整體／⽚段、連續／不連續的程度。在此，衝突在組織精神結構上並不重要。以客體關係的⾓度來看，個體反映的是孩童期經驗的內在意象，客體則被視作是在任何新經驗中發揮作⽤的。在這些取向中，衝突關切的是，主體的精神內在間、精神結構間，以及⼈際間的世界。對於衝突相對於缺陷的效度爭議，在⼆⼗世紀末期的數⼗年間仍然延燒著。這些爭議的源頭，可以回溯到 Hart m ann 對於⾃我的⾃主性與無衝突區域的概念的⼀種特別的詮釋。⾯對衝突理論的爭議， B lu m (198 5 ) 和 Murra y (199 5 ) 認為，在發展過程中，⾃我使⽤防衛機制，作為有⼒量的、具有保護的、與適應的⼯具，來回應外在、內在、真實或想像的危險。過度的使⽤防衛，會傷害到⾮防衛性的⼈格功能，於是防衛會阻礙了⼈格的發展，導致⾃我的限縮與病態化。然⽽，無論是否有創傷相關的經驗，發展依然會進⾏。對於佛洛伊德認為，⾃我可以在創傷的外在條件下進⾏適應之陳述，在當代可被重述為特定的⾃我裡的內在系統衝突。衝突發⽣在防衛與⾮防衛功能之間 (Papiasvili , 199 5 ) ，透過精神分析的⽅法來，掃描、發現和分析，從前性器期到伊底帕斯期，及伊底帕斯後期的相關精神內在的衝突。在多年臨床與理論知識的逐漸積累下，在所有個案中的所有發展階段，都被觀察到是

回到目次

臨在和運作的。⾃我內部⾃體表徵的病態，也各式各樣地參與其中。 A x el Ho ff er (198 5 ) 在⾃體保護的衝突之概念中，描述了環繞缺陷為中⼼的⼀種特殊的衝突活動。這個概念描繪了為了隱藏「有缺陷的⾃我」的努⼒，以及經常伴隨著強烈需求⽽發展的特定精神內在衝突。「羞恥和⾃我蔑視的感覺不僅與感知到的『缺陷』本⾝有關，⽽且與絕望的、經常是報復性的努⼒來獲得補償有關 …」 (Ho ff er , 198 5, p. 77 3 )。許多不同取向的當代理論家，以多重視⾓來看待發展和精神病理學，包括衝突和缺陷。⼀些理論傾向著重於缺陷，例如⾃體⼼理學關注因⽗⺟不⾜的同理所導致的⾃體缺陷，因此除了詮釋衝突之外，也把分析師的共感理解，視作治療⾏動的核⼼ (Kohut , 198 4 ) 。另外像是關係及⼈際學派，把關注的焦點從內在的缺陷與衝突 ( A uchincloss and Sa m berg , 2 0 12) ，轉移⾄強調在更廣⼤⽂化中和他⼈的關係如何形塑個⼈的內在世界 (Ingra m, 198 5 )。最近美國精神分析學會出版物《精神分析的術語和概念》 ( A uchincloss & Sa m berg , 2 0 12) 的編輯群，反思當代精神分析觀點越來越重視與衝突有關的發展議題。在發展中，衝突是來⾃於應對⼀系列可預測的、發展階段特定的潛意識威脅，即所謂的內部危險情況。在正常的早期發展中，前伊底帕斯的衝突發⽣在兒童和他／她的環境之間，相斥的願望和情感之間，以及超我前驅物和驅⼒之間。在前伊底帕斯的衝突，對孩⼦的威脅是，失去所愛的客體，以及失去所愛客體對⾃⼰的愛之幻想的危險。伊底帕斯的衝突，則更為複雜，展現孩⼦⾯對三⼈客體關係的能⼒，以及⾃我的成熟與發展的其他⾯向。在伊底帕斯期，對孩⼦的威脅包含了被傷害之幻想的危險（閹割情結）。隨後，通過內化與認同的歷程，最初與⽗⺟控制有關的禁律⼒量，已成為孩⼦⾃⼰⼼中的⼒量。這樣的歷程在超我形成的過程中是顯⽽易⾒的，這是⼀個發展的⾥程碑，通過解決伊底帕斯情結來達成。在這個階段，對孩⼦的威脅是，超我的內部譴責。雖然⼀些衝突會隨著發展⽽得到解決，但有⼀些衝突則終⽣持續存在，形成不同程度的精神病理。

回到目次

衝突的展現會隨著發展程度、精神病理以及⽂化因素⽽異。兒童精神分析師也描述了正常的、可預期的發展衝突，這些衝突通常是短暫的 (T y son & T y son , 199 0 ) 。這些是存在孩童內部規範階段特定的成熟⼒量的衝突，使得兒童與他／她的環境發⽣衝突。當把外部的要求內化完成時，這種特定的發展衝突將會消失，同時進⼀步邁向結構化與性格形成 ( 同上 , pp. 4 2- 43 )。

三、 B . ⾃我⼼理學的觀點

在精神分析的各種模式中，較重視衝突的是著重⾃我和驅⼒⾓⾊的古典模式和⾃我⼼理學。當代⾃我⼼理學的傳承者更加重視衝突，因此被稱為當代衝突理論。當代衝突理論家背離佛洛伊德的結構理論，以便專注於驅⼒衍⽣物、焦慮、防禦和超我壓⼒之間的妥協形成。妥協是衝突的結果，如同衝突⼀般，妥協無所不在，因為⼼靈的每個部分都被視為圍繞著妥協形成的結構：即圍繞著衝突。對於當代衝突理論家來說，⼼智發展更被視為⼀系列的妥協形成，⽽不是傳統佛洛伊德的三重結構（原我、⾃我、超我）。精神分析療癒的⽬的，是幫助個案理解⾃⼰的潛意識衝突，並對於⾃⼰如何根據童年的潛意識恐懼來防衛驅⼒衍⽣物，能有所洞察。分析師的任務是結構⼀個分析情境，來促進潛意識衝突和防衛以盡可能明確的⽅式浮現，並將這種潛意識材料詮釋給個案，以幫助他獲得更具適應的妥協形成 ( A bend 2 005, 2 00 7 ; A rlo w 196 3; B renner 1982 , 2 00 2 ; Druck et al 2 0 11 ; Ell m an et al 1998)。⾃我⼼理學最初與 A nna Freud、Heinz Hart m ann 以及 Ernst Kris、David R apaport、Erik Erikson 和 R udol f Lo w enstein 關係密切。其他許多⼈也有重要貢獻，影響後來的理論與技術。他們包含了 R . Waelder、 O . Fenichel、E. Jacobson、 M. Mahler、H. Nunberg、J. A rlo w 、C. B renner、L. R angell、H. B lu m及其他。 Jacob A rlo w (1987) 總結了⾃我⼼理學家對衝突堅定不移的興趣，在解釋 A nna Freud、Ernst Kris (19 50 ) 及 Heinz Hart m annn (19 3 9) ，他寫道：「精神分析或許可以被定義為從衝突的⾓度看⼈性」 (p. 7 0 )。在他對⾃我⼼理學和當代結構理論的評論中， B lu m (1998) 觀察到⾃我⼼理學是「結構理論的誤稱，因此不存在字⾯上、封裝的『⾃我⼼理學』 …」 ( B lu m, 1998 , p. 3 1)。⾃我⼼理學，反對原我⼼理學，強調注意精神表⾯，其為更深層潛意識衝突的衍⽣和指引。這與對前意識，以及對幻想、夢、和屏幕記憶等之外顯內容的重新關注有關。詮釋被認為是⼀個序

回到目次

列性的歷程。從表⾯到深層的詮釋順序，以及「詮釋內容前先詮釋防衛」，強調個案在溝通上阻抗的成分，在⼆戰後時期提出了延⻑時間的增量分析。理論植基於結構理論，從原我、⾃我和超我之間衝突的⾓度來思考精神裝置，⾃我在另外兩個基本結構和現實之間進⾏調解，並逐漸納⼊起源的、發展的和適應的考慮。

三、 B a. A nna Freud

A nna Freud 在衝突的起源中細膩的闡述防衛過程。即使在1926年，衝突顯然包含兩個⽅⾯（防衛的內容和防衛過程）佛洛伊德相對更多地關注在防衛的內容上。在 A nna Freud 極具開創性的出版物《⾃我與防衛機制》中，將防衛過程提升⾄與衝突的起源中防衛的內容等同的重要位置 (Freud , A, 19 3 6)。

三、 B b. Hart m ann , Kris , R apaport 與 Erikson

把精神分析視同於⼀般⼼理學，並認為核⼼問題是在適應上，Hart m ann (19 3 9 , 197 5 ) 也論述了包含在⾃我之中初級⾃發性和次級⾃發性的概念、（相對地）無衝突的領域，和在⾃我之中，各種⾃我功能之間的系統內衝突。與 Kris、 R apaport和 Erikson 同時，Hart m ann 闡述了⾃我的更廣泛功能，包括⾃我合成和整合功能、中和、昇華、⾃我認同的發展 (Erikson , 19 5 6) 等。對應於先前由佛洛伊德對原我的深⼊研究，現在則是對⾃我的深⼊了解。這些早期的創新者將⾃我視為廣⼤⼼智中的⼀個⾯向。他們的著作反映了⼈類⼼智以及⼲擾⼒量間的平衡。透過與個案的⾃我聯盟，分析師的⽴場與三個精神基本結構以及外部世界是等距的。雖然精神分析的⽅法仍然是持續處理衝突 (Freud , A . 19 3 6 ; Kris , 19 4 7 ; Hart m ann , 19 50 ) ，精神分析的理論作為⼀般理論，並⾮最⼩化衝突的重要性，現在則是納⼊圍繞衝突的⾏為，也納⼊獨⽴於衝突的⾏為。 Hart m ann (19 50 ) 指出初級⾃發性如何能夠參與衝突的形成，⽽次級⾃發性如何從衝突中產⽣並再次成為衝突。

回到目次

然⽽，對於⼀些⾃我⼼理學的追隨者⽽⾔ ( B lanck , 1966 ; B lanck and B lanck , 1972) ，Hart m ann的無衝突領域和⾃我⾃發性的概念，似乎表明了⾃我是獨⽴於其他精神裝置⽽存在的。Hart m ann對⾃我⾃發性和無衝突領域的獨特概念也促成了另⼀種將衝突最⼩化⽅向發展的趨勢，例如：⾃體⼼理學，⼀種發展的精神分析理論，強調缺陷更勝於強調衝突。

三、 B c. B renner 、 A rlo w 、和 R angell ：現代衝突理論與當代結構理論

B renner和 A rlo w 擴充了佛洛伊德關於精神形成的概念，其由⼼智結構（原我、⾃我和超我）之間的衝突⽽產⽣。他們兩⼈認為實際上所有的精神成果（夢、症狀、幻想、性格和⾃由聯想）都是衝突的⼀種產物。甚⾄是超我，依B renner的看法，是⼀種或⼀組妥協形成。⽤B renner的話來說：「精神⽣活裡的每⼀件事 … 都是⼀種妥協形成…是滿⾜驅⼒衍⽣物的⼀種組合…是以焦慮和憂鬱情感之形式出現的不愉悅 …是功⽤為最⼩化不愉悅的防衛，是超我的功能…思想、⾏動、計畫、幻想、夢或症狀都⾮單純⾮此即彼。每⼀個⾏為、感受或思想皆取決於它們全部 …」 (in : R ichards , Willick , 1986 , pp. 3 9- 40 )。

此種複雜的取向影響了分析師的聆聽：

「當分析師帶著回答問題的⽬的，⽽不再聆聽病⼈時：這是願望滿⾜、防衛或超我？分析師已預知，在每個個案⾝上，答案是三者皆是。分析師會學著問：『源⾃童年的哪些願望在此滿⾜？ … 它們喚起哪些不愉悅（焦慮或憂鬱情感）？哪個是防衛的⾯向？哪個是超我的⾯向？』 ( B renner , in : R ichards , Willick , 1986 , p. 40 )。建⽴在佛洛伊德的多元決定論原則和 Waelder 的多重功能原則之上，沿續 B renner和 A rlo w 的衝突和妥協形成的擴充觀點， R angell 重述了現代版本，稱為精神元素的可互換性原則：精神元素涉⼊彼此的衝突互動，並且在多重決定的樣態下，合成為新的精神產物，然後⼆次地再參與進⼊衝突活動。與合成互補的動⼒就是分析，它會將精神成果解剖為原始的成分，並追溯退⾏路徑直到衝突的根源。在⽣活中，衝突的成分會熔合為⼀種精神成果。此精神成果往往是認知̶ 情緒的集合

回到目次

狀態，其包含初級與次級症狀，並疊加於過去所形成之⼈格組織 ( R angell , 198 3; Papiasvili , 199 5 ) 。 R angell對防衛分析有創意和整合的闡述如下：「在分析中，通往健康整合的道路是分化和重新整合，藉由臨床集合物的去分層，並再合成為更穩定適應的整體…」 ( R angell , 198 3, pp. 161) 。這個取向，藉由 G ra y (199 4 ) 在他「緊密的歷程監督」的分析了移情的防衛⾯向後，進⼀步擴充和重新定義。 R angell (196 3, 1967 , 198 5 ) 重返下列問題：在⼀個衝突的系列中，訊號式的焦慮相對於情感，是何者激發防衛。他研究了防衛被激發的前、中、後之顯微過程（在任⼀精神成果出現之前）⽽得到下列的結論：無論是哪⼀種不愉悅的情感本質參與了衝突，⽤來作為防衛的⽴即訊號是焦慮。 R angell 描述了⼀種「精神內在歷程」̶ ⼀種衝動̶ 焦慮̶ 防衛̶ 精神成果的潛意識認知̶ 情感系列，同時間維持認為，焦慮在所有其他不愉悅狀態的背後，仍然是防衛的激發者與動機。此焦慮是關於壓垮了⾃我的不愉悅。 R angell 推測，在⾃我中有個潛意識決策功能，其最終形塑出特定的精神成果。經由與⾃體和客體表徵之互動，精神內在的試驗⾏動（表徵著在⾃我之中系統內的選擇衝突）發⽣了。客體為了意圖的宣洩⽽被評估。⾃體則是為了危險信號的焦慮感、或安全感和主宰感⽽被評估。 R angell (196 3 ) 所描述之持續不斷的顯微衝突序列和內在試驗⾏動，是普遍存在的背景活動，可能可以從潛意識幻想的觀點來加以研究。 A rlo w 將潛意識幻想及其功能放置於精神內在衝突的研究核⼼。佛洛伊德視潛意識幻想為潛意識願望的衍⽣物， A rlo w 則視其為包含結構衝突所有成分之妥協形成物。如同 R angell強調顯微衝突過程和試驗⾏動之持續不斷、普遍存在的特質， A rlo w (1969) 強調潛意識幻想的持續影響⼒，其加諸於個體功能的所有⾯向，包括相對免於衝突的領域。就普遍來說， A rlo w 認為潛意識幻想提供了可以組織知覺和認知功能的⼀個⼼智模組。談到當代的現代衝突理論者對治療⾏動的概念化， A bend (2 00 7) 注意到移情態度之潛意識組合，對應於環繞在精神分析的設置和過程中之潛意識幻想。基於現代衝突理論的範疇， G ra y (199 4 ) 對每次治療時段的語⾔流動之防衛功能所採取的「緊密的歷程監督」，聚焦於以關注著對分析師可能的評斷反應為中⼼的移情分析。

回到目次

對於已完成的精神分析之追蹤研究，⽀持了當代的觀點：衝突永無全然的解決。甚⾄在接受分析後，衝突仍是個體精神裡活躍且現成的元素。改變的部分是個體的能⼒，其以更適應的態度來回應喚起的衝突 (Papiasvili , 199 5; A bend , 1998)。

三、 B d. 結構理論裡的客體關係理論和衝突：Dorpat 和 Kernberg

Theodore Dorpat (1976) 提出⼀個名詞「客體關係衝突」來描述⼀種內在衝突，其涉⼊⼀種精神結構是較未分化，且早於原我̶ ⾃我̶ 超我的分化。Dorpat 的客體關係衝突與個體經驗到的對⽴相關，此對⽴存在於個體⾃⼰的願望與他⼈的願望之內化表徵之間。舉例來說：「我想這麼做，但會傷及⺟親」。引⽤可能的是⾃我和／或超我缺陷 ( G edo 和 G oldberg , 197 3 ) ，以及⼀種較低階的超我形成 (Sandler , 196 0 ) ，Dorpat 強調須以⼼智的層級模型，來整合了解精神衝突。內在分化的較⾼層次，涉及了三元模型，在較低層次則涉及客體關係模型，在客體關係模型中的超我未完全被經驗為內在代理⼈，「分離罪咎感」產⽣於⾃體和客體間尚未完全的分離，且表徵的過程並未全然內化。由於 Dorpat的病⼈談及「在我頭裡⾯的⺟親」，⽽⾮與⺟親實際的互動，這種衝突不能被歸類為外在的或外在化的衝突。當客體關係更成為關注核⼼，尚有其他整合⾃我⼼理學與客體關係理論的原創性努⼒，它們也涉及技術的理論。其中⼀個具影響⼒的整合是來⾃北美精神分析界的 O tto Kernberg。近三⼗年，他的整合逐步發展，尤其適⽤於前伊底帕斯發展和「更廣的範圍」̶ 邊緣型⼈格疾患病理，其潛意識精神內在衝突並⾮僅發⽣在衝動和防衛之間。在他的⽂章中，Kernberg (198 3; 2 0 1 5 ) 闡述了前伊底帕斯衝突是發⽣在兩組互相對⽴的全好̶ 全壞之內化客體關係之間。每⼀組都由受驅⼒衍⽣物影響之⾃體與客體表徵所組成，以情感傾向的形式顯露在臨床上。衝動和防衛，兩者都藉由充滿情感之內化客體關係表現出來。參考 Fairbairn (19 54 )，Klein (19 5 2)，Jacobson (196 4 ) 和Mahler (Mahler , Pine and B erg m an , 197 5 )，Kernberg 假定⾃體和他者之間有意義關係的內化，是以⾃體和客體表徵的雙元單位形式，來作為基本建材，並以它們被經驗到的情感來連結，建構為⼼智的基本基礎結構。這些雙元單位的鞏固和逐漸整合成更複雜⽽超

回到目次

常的結構，導致⾃我、超我和原我之三結構的發展。此基本內化的⾃體／客體表徵的雙元，被構想為深嵌於⾼峰情感狀態中，正向與負向兼具，各⾃分別地決定了「全好」和「全壞」，「理想化的」和「迫害的」的⼼智結構。

在結構理論裡的精神分析客體關係理論，意味著兩個基本的發展層次。

第⼀個層次，在⾼峰情感狀態的主宰下，⼀個雙元精神結構被建⽴起來。⼀⽅⾯，是由理想化的⾃體̶ 表徵所組成的⼀種精神結構，其關連於理想化的他者（嬰兒和⺟親），並受強烈正向、緊密的情感狀態所主宰；另⼀⽅⾯，關係雙元組的對⽴⽅，則在強烈負向、反感的、痛苦的情感主宰下發展，並由挫折的或攻擊的他者表徵所組成，其關連於⼀種挫折的、氣憤的或受苦的⾃體̶ 表徵 (Kernberg , 2 004 )。內化全好的，並與全壞的內化客體關係完全隔開的概念，導向⼀種精神之內的結構，其以原始解離或「分裂」機制為特徵。相反於在⾼峰情感狀態下的早期發展，在相對低情感狀態下的早期發展，則會在可運⽤的認知功能控制下演化，本能的（「尋找」系統）衝動會學習到現實，並導向及早瞭解有⽣命的和無⽣命的現實。在這些早期情境下，尚未存在⼀個整合的⾃體感，亦無能⼒以整合觀點看待有意義的他者。發展的第⼆個層次，在⽣命頭三年逐漸顯露，對周遭世界之現實的認知理解會進展，特別是當好的經驗勝過壞的經驗，這會促進情緒上對⽴狀況的逐漸整合，也會促進同時知覺到好與壞的經驗並存的耐受⼒。對於⽭盾、對於同⼀外在客體兼有正向與負向情緒關係之耐受⼒的發展，會逐漸導向⼀種⾃體和有意義他者的整合感；或者，換句話說，導向正常的⾃我認同。⾃我認同相當於⾃體的整合感，與有能⼒以⼀種整合觀點看待有意義他者。這個發展的第⼆個層次相當於克萊恩學派理論架構裡的「憂鬱位置」。它標誌了正常⼼理功能的發展或精神官能層次結構之病理。反之，性格結構的邊緣性層次之典型病理發展，相當於 Klein的「偏執̶ 分裂位置」，是缺乏達成正常認同整合之後果的代表。邊緣性⼈格結構，⼀種嚴重程度的⼈格疾患，實際上，其特徵為缺乏認同整合或是認同擴散之症候群，持續顯著的原始防衛的運作圍繞著分裂，並且在現實感上有某些侷限，可⾒諸於⼈際功能隱微⾯向的缺失。

回到目次

精神分析的客體關係理論認為，從邊緣性⼈格結構轉變成精神官能的和正常的⼈格結構時，防衛機轉也會由以原始防衛為主，轉向以潛抑及其相關機制為中⼼的進階防衛，包括更⾼層次的投射、否定、合理化和反向作⽤。這種進階的發展，反映在被潛抑的、動態的潛意識，或「原我」的明確表現上，它是由無法接受的內化⼆元關係所構成，反映出不能忍受的原始攻擊和嬰兒性特質。這時候的⾃我，包含了整合的、有意識的⾃我概念，以及重要他⼈的表徵，並伴隨具有昇華功能的發展，合適的表達出關於性、依賴、⾃主、積極⾃我肯定之情感的情緒需求。內化的客體關係，包含了嬰兒和兒童與其早年⼼理社會環境，特別是⽗⺟，互動時的道德規範要求和禁律，被整合⼊「超 - ⾃我」之中。此結構會由多層的內化禁律和理想化要求所組成，並明顯地轉化為⼀種⼈格化、抽象化和個體化的個⼈道德系統 (Kernberg , 2 0 12a , b ; Kernberg , 2 004 ) 。 Kernberg的當代綜合⼯作 (Kernberg , 2 0 1 5 ) ，包含了將前述發展的與病態的衝突組態的神經⽣物學上的各種基礎作關聯。「有關神經⽣物學情感系統和認知系統−最終由遺傳因素控制，和⼼理動⼒系統−最終反應出內在和外在關係的真實以及有動機的扭曲，兩系統之間並⾏與相互影響的發展，所作出的⼀般性結論…」 (Kernberg , 2 0 1 5, p. 3 8)。該理論中的⼀般性假設是，有邊緣性⼈格結構的患者，呈現了早期經驗的侵略的與迫害的⾯向，無論其來源為何，都阻礙了他的認同整合。旨在完成認同整合的分析治療，將允許⾃體概念整合，以增加認知的控制；將他⼈概念整合，以讓社會⽣活正常化，並且也整合⽭盾的情感之經驗，以引導情感調節和減少衝動。依據這些假設，聚焦於移情的⼼理治療的策略，是在每個由情感⽀配的時刻，無論是正⾯和負⾯的經歷，來闡明治療情境（移情）中所激活的客體關係。它都會促進患者對其衝突的⼼理狀態之容忍和覺察。透過對⼼智狀態的澄清和最終的詮釋，會讓分裂運作主導的解離⼼智狀態，可以⼼智化。在治療情境中，激活的分裂出之客體關係往往會在移情時產⽣「⾓⾊倒置」。換句話說，會在患者與治療師的關係中體驗到⾃體和客體的⾓⾊交換。在這個過程，患者會逐漸地接受他與受害者和迫害者這兩者的潛意識認同，同時，理解他的理想化也具有不切實際的特質，並且展現出保護功能以對抗他經驗中對⽴、負向的部分。治療師在保護治療框架的同時，也保持技術的中⽴，漸進地引⼊「三⼈⼼理學」。在這裡，治療師的功能就像是「被排拒在

回到目次

外」的局外⼈，他幫助患者診斷其分裂出之理想化的和迫害的狀態。這些狀態，在隨後可能會與移情中激活的客體關係所隱喻的意義，連結在⼀起 (Kernberg , 2 0 1 5 )。

三、 C. Melanie Klein 和 Post-Kleinians

在克萊恩學派中，衝突也是扮演著⼀個重要的⾓⾊，但它起始於⽣命的最初階段，是在⼼智的三⽅結構鞏固之前。這三個新興結構之間的相互作⽤，由原我的潛意識衝動和⾃我的防衛所造成的衝突所引發，經由超我的壓⼒強化，可以回溯到⾮常早期層次的發展，並且有助於精神結構的建構。通過分裂、投射性認同、否定和無所不能的控制，理想化的愛與破壞的攻擊之間的掙扎，從⼀開始就是精神⽣活的特徵，從⽽產⽣了精神⽣活的基⽯，即偏執̶ 分裂和憂鬱位置的原始防禦群集。這種動⼒突顯了，在將原我、⾃我和超我鞏固為三個明顯不同的結構之前，發⽣了更深層⾯的潛意識衝突。對於克萊恩學派和後克萊恩學派分析師來說，在發展的早期階段作⽤的潛意識衝突的觀點，已經證明有助於澄清和治療地剖析固著在原始發展層次的嚴重的精神病理學（如：邊緣性⼈格結構、⾃戀病理、性倒錯、飲⾷疾患、反社會⾏為），其中分裂和其他原始防衛機制占據了主導地位 (Kernberg 2 005 )。這種觀點意味著潛意識衝突涉及任何情感⼼理結構，無論是由內化客體關係表⽰的原始結構還是⾼級結構，⽽此⾼級結構是由三⽅結構將其內化的客體關係元素融⼊⾄原我- 本我- 超我結構所構築 (Joseph 1989 ; Klein 1928 ; Segal 1962 ; Segal and B ritton 1981 ; Steiner 2 005 )。與⾃我⼼理學形成鮮明對⽐的是，Melanie Klein 擴展了佛洛伊德認為⼼靈是天⽣⽭盾的觀點，發展她⾃⼰的客體關係理論。Klein 關於客體關係的開創性論⽂出現於 19 35 年，與 A nna Freud 19 3 6年的著作和Hart m ann 19 3 7年的論⽂（19 3 9 年出版）有時間順序的關係。當A nna Freud 和 Hart m ann 把焦點放在⾃我的特徵，以及⾃我如何在適應外部現實的同時，防衛⾃我不受本我的影響時，Klein 正在深⼊探討內在世界的深度，以及它如何與外在世界相互作⽤，並且擴展了佛洛伊德的超我的觀點。有趣的是，在19 50 年代寫的幾篇論⽂中，「⾃我⼼理學 − 佛洛伊德」與「客體關係− 佛洛伊德」之間發⽣了分歧。⾸先，在19 5 2年的國際精神

回到目次

分析⼤會上，舉辦了⼀場關於「⾃我發展與原我的相互影響」的研討會。在那裡， Klein 說：「由於⾃我和超我的發展，與內攝和投射的過程密切相關，它們從⼀開始就有著千絲萬縷的聯繫，並且由於它們的發展受到本能驅⼒的極⼤影響，所以⼼智的三個區域都是從⽣命的開始就有最近距離的互動。我了解到，在這裡講述⼼智的三個區域時，我並沒有保持在建議討論的主題之中；但是我對最早的嬰兒期的概念，使我不可能完全只考慮⾃我和原我的相互影響」 (Klein , 19 5 2 , p. 5 9)。因此，當⾃我⼼理學主要關注⾃我與原我的關係，以及⾃我如何導航適應外在世界時，Klein的客體關係理論則注重⾃我與超我的關係，以及這種關係是如何由本能衝動與超我的內在客體之間形構的聯繫所決定。幾年後，David R apaport (19 5 7) 評論了這種差異：「⾃佛洛伊德引⼊結構理論以來，理論的興趣⼀直集中於⾃我⼼理學，⽽忽略了對超我的探索。」 ( R apaport , 19 5 7 / 1977 , p. 686)。 Klein的理論在她 1928年的論⽂中⾸次出現分界點，題⽬為 〈 伊底帕斯衝突的早期階段 〉 。將佛洛伊德關於伊底帕斯情結的概念稱為「衝突」，Klein 認為，佛洛伊德所描述的伊底帕斯情結（對佛洛伊德來說，是發⽣在三⾄五歲之間性器期）的更早期，聚焦於⼝腔和肛⾨議題的⼼性階段中，就已有情結前驅物存在。對於 Klein 來說，伊底帕斯衝突始於⽣命的第⼀年，並且沒有「前伊底帕斯」或「衝突前」的階段。這帶來了重要的概念議題。例如，伊底帕斯情結基本上象徵著⾃此之後任何關係的三⾓結構，因為從嬰兒意識到⽗親和⺟親在⼀起的那⼀刻起，就有⼀個三⾓結構存在。然⽽，Hanna Segal (1997) 指出，⼀旦嬰兒做出⼀個組織決策，將對於⺟親的好經驗與令⼈沮喪的經驗分開，就會有⼀個嬰兒，⼀個好媽媽和⼀個壞媽媽的三⾓結構。這種組織的形式，Klein 稱之為分裂，這是早期（及後期）精神管理衝突的主要⽅式之⼀。將客體分成兩部分，或者將不同客體們分成好的和壞的類別，是組織個⼈世界的主要形式。分裂功能與投射認同相結合，在幻想中通過將它們從內在世界投射到外部，來消除⼼智中不相容的元素。

分裂和投射認同都被⽤於管理⼀個⼈的內在和外在世界。隨著相應的內攝認同，這些過程形成了⼀個活躍的⼼智 ‒社會環路，其中蘊含著處理衝突以及執⾏正常的

回到目次

⼼智功能。這種⽣命中投射的和內攝的循環，就和呼吸的吸氣和呼氣類似，表現出 Klein對於精神衝突的天⽣本質與重要⼼智功能連結的觀念。在這個過程中，⾃我形成了和原我中⽣存與死亡的衝突本能的初始關係。在初始尋找外在客體以幫助其⽣存的努⼒中，嬰兒在幻想中 −也就是Klein和Susan Isaacs (19 5 2 , p. 5 8) 所說的是本能的⼼智推論 − 對於其外在客體投射出本能的衝動，然後，將與幻想客體混合的實際外在客體的這種組合內攝⼊超我，之後，它如同於內在客體的功能。隨後，Klein 將注意⼒集中在這些內在客體與外在世界之間的關係上，以及−或許最重要的 −關注它們與⾃我之間的關係。要理解 Klein對於衝突的觀念的複雜性，⾄關重要的是要看到作為本能化⾝的內在客體。因此，⽣與死的本能慾望之間的衝突，造成了互相衝突的理想的與迫害的內在客體，⽽⾃我必須與之形成關係。對Klein 來說，分析⾃我與內在客體（超我）的關係，是她精神分析理論的核⼼，因為它是以圍繞著不可避免的衝突作為前提之下所形成，並從這個核⼼要素中汲取了她的整個理論。第⼀次衝突是與⽣俱來的，⽣與死的本能以及他們對愛與恨的情感表現，即通過投射的循環⽽進⼊外在世界，然後，再內攝到內在世界，創造出佛洛伊德所謂的情感⽭盾。⽣與死的慾望創造了愛與恨的情感，反過來⼜創造出好的與壞的、理想的與迫害的客體，這些客體往往與真實的外在客體相衝突。然後，我們就會產⽣本能衝突，情緒衝突、以及內在客體的衝突，因⽽這會導致⾃我內的衝突，如同⾃我與外在客體之間的衝突，後者可被稱之為幻想與現實之間的衝突。從這些固有的衝突中，Klein 才形成了在兩個不同⼼智位置之間的⼀種發展理論。理解這兩種⼼智位置的最直接⽅式，是去考慮它們的概念化是圍繞在精神⽣活中的單⼀基本議題 −愛。Klein 的理論本質上是⼀種愛的理論，以及愛如何在⼀種也會產⽣仇恨的⼼靈中存活下來。以上形成了⼼智發展的主要衝突。⼈們可以透過參照許多 Klein 取向的思想家，來理解 Klein思想中⼀個關鍵性且未被說出的假設，那就是：恨⽐愛更容易。考慮⼀棟建築物，構造⼀個結構可能需要數年時間，但它可以在⼀分鐘內被夷為平地。建構是複雜的；破壞卻是簡單的。愛⼀個令⼈沮喪的客體，需要⼀個複雜的發展；恨⼀個令⼈沮喪的客體，並不需要發展。從這個理解來看，Klein 的理論認知到，

回到目次

在未發展的⼼智，雖然愛從⼀開始就存在，當恨伴隨著出現時，就主宰著愛。相⽐之下，當⼼智發展超越這種本能狀態時，愛就能夠主宰恨。Klein 將這些⼼智̶ 情緒形構分別命名為偏執 − 分裂位置與憂鬱位置，並將它們置於發展關係之中；偏執 − 分裂位置先發⽣，憂鬱位置隨後跟著發展。區分這兩種位置的基本定義要素是，⼀個⼈如何概念化客體並與其互動。在偏執位置中，⼀個⼈主要關注的是⾃⼰的⽣存，⼀個⼈的客體被認為可能幫助或威脅到⼀個⼈的⽣存。由於這個因素，Klein 認為偏執位置是⼀種⾃戀的位置。憂鬱位置所定義的客體關係，將對客體⽣存的關注，看得⽐⾃體的⽣存更加重要，或⾄少相等；因為⼈們理解到，如果沒有與另⼀個⼈的關係，是無法⽣存的。每個位置所使⽤的名詞，反映它所涉及的防衛之本質。投射性認同也是⼀種組織原則，因為它在地形學上將不同的客體放置在不同的地⽅，以避免它們之間的衝突。偏執分裂防衛的本質是它們被⽤來喚起⼀種全能感，就像是無所不能的將現實加以否認，特別是具有情感的客體關係之現實。憂鬱位置涉及其⾃⾝的衝突感受，在這裡，愛與恨之間的衝突開始在所愛客體的這⼀⽅得到解決。潛意識幻想全能地運作，直到與現實建⽴兩者之間的關係，就像是創造⼒的發⽣⼀樣，未能夠與他⼈所經驗的現實進⾏溝通的潛意識幻想，往往會產⽣失敗的藝術形式。處於憂鬱位置時必須放棄全能，以便能夠認識到客體的現實、分離和獨特。這需要忍受住罪疚，因為罪疚是衝突的情緒中最顯著的。罪疚產⽣於欲望與現實衝突的交叉點。罪疚是⼀個⼈對其⾮理性與反社會性的原始欲望的認識；它代表了認識客體的重要性，以及客體與個⼈欲望分離的時刻。罪疚感調解了⾃戀與現實之間的衝突，也調解了內在和外在衝突。當個體對其客體的愛和罪疚無法被容忍的時候， Klein 提出了第三個⼼智位置的理論：躁狂位置，它與憂鬱位置是相衝突的，它是⼀種對客體的蔑視，企圖控制客體，並且透過否認其重要性的⽅式來勝過所需要的客體。在與重視愛勝過恨的憂鬱位置相衝突的情況下，躁狂位置退⾏到使⽤偏執分裂的防衛，以對抗愛的罪疚與痛苦。

回到目次

最後，對於 Klein 的衝突理論，必須要提到發⽣在⾃我和超我之間的競技。這⽅⾯涉及 Herbert R osen f eld (196 4 ) 和Donald Meltzer (1966) 將投射性認同納⼊內在客體的觀點。根據 R osen f eld的說法，超我通常⼀如幫派的功能 −⽐如黑⼿黨或納粹般 − 試圖控制和懲罰⾃我，只因為他們的不完美。這是⾃我與超我之間精神上的主要衝突的⼀種表現。⾃我最初弱⼩⽽無助，就像嬰兒⼀樣；在這種狀態之下，⾃我對客體有⼀個巨⼤的需要，好幫助它存活下來。這個被需要的客體被賦予全能的特質，以彌補⾃我對無⼒⾃我照顧的恐懼。正如佛洛伊德的理論⼀樣，Klein 相信⾃我在全能的光照之下，創造了它對客體的初始視⾓。超我使⾃我相信：它擁有⼀個無所不能的客體，即便它意識到它本⾝並不是全能的；它的超我也可以是全能的。這導致⾃我消除其⾃⾝的分離存在，並與其幻想中的全能內在客體相融合，從⽽投射性認同其內在客體。在⼀種浮⼠德式的交易中，⾃我放棄其⾃⾝的獨⽴性，以感受⼀種全能的保護。因此，藉由輕輕⼀揮投射性認同的魔杖，⾃我試圖解決其⽣與死的本能，愛與恨的情緒，以及全能與現實之間的衝突。

三、 D. Wil f red R . B ion

當 Klein 將佛洛伊德的衝突概念，擴展到將內在與外在客體關係包含在內， B ion (19 55 ) 則將衝突理論擴展到⼼智功能領域。在他的早期階段， B ion (19 5 7) 以⽣死本能為基礎，分別將⼼智中健康和精神病部分的根本衝突加以理論化。⼼智中精神病的部分不想要了解現實，包括外在現實以及最重要的內在現實。Klein 認為⼼智透過分裂機制來處理衝突， B ion (19 5 9) 則提到了⼀種更原始和破壞的機制，他稱之為｢攻擊聯結｣。攻擊兩個客體或⼼智中的兩個部分之間的聯結，是⼀種透過消除所有可能使兩個分離的客體彼此接觸的連接物，來處理衝突的⼀種精神病式的⽅法。 B ion的理論乃基於他對原始衝突的概念。正如他所說，｢問題在於解決⾃戀與社會主義之間的衝突｣ ( B ion , 1962a , p.118) ，這是他重述佛洛伊德⾃戀客體關係和健康的客體選擇之間的張⼒；⽽ Klein 則是以偏執分裂位置與憂鬱位置來加以區別。造成攻擊聯結的潛在衝突，是融合與分離之間的衝突，這個想法導致 B ion (196 3 ) 修改了伊底帕斯情結的概念。對 B ion 來說，伊底帕斯情結，並⾮如同是在Laius和 O edipus之間，也不是在性與謀殺之間，引發了⼀個衝突；⽽是在尋

回到目次

找真相和忽視真相之間，在 Tiresias（這位知道真相的盲⼈先知）和 O edipus之間的衝突。

B ion 在他的著作《從經驗中學習》 (1962b) 與《精神分析的元素》 (196 3 ) 中，進⼀步理論化此⼀衝突，他寫道，⼀個⼈可以有三種與客體產⽣連結的⽅式： L（愛），H（恨）和K（認識）。L和H是伊底帕斯情結的傳統⾯向；K是 B ion 另⼀個原創概念。在這裡， B ion 概念化了⼀個由K和負 K之間⼼智功能的巨⼤衝突所⽀配的反連結世界；在建⽴連結和認識的欲望，以及攻擊聯結和拒絕認識的欲望之間，這些關聯到⽣和死的本能。 B ion 透過將本能衝突轉化為K和負 K之間類似的⼼智衝突，來實現對佛洛伊德和 Klein 理論的補充。⼈們可以在 B ion 於 19 55 年的論⽂ 〈 精神分裂的語⾔ 〉 中看到這⼀點，在那裡他重新詮釋佛洛伊德的閹割情結（對失去⼀個⼈的⽣殖器的恐懼）也發⽣在⾃我之中，從《從經驗中學習》與《精神分析的元素》裡的觀點來看，與思考有關的⾃我⼼智功能的閹割，受到負 K的影響。隨著 B ion的思想發展，K和負 K之間的衝突擴展到更⼤的真理與謊⾔的範疇。⽽這反過來與 B ion的經驗概念聯繫在⼀起 ( B ion , 19 5 9 , 1962b) 。擁有、參與並在個⼈經驗中受苦，代表的是⼀個⼈的能⼒或才能，經驗成為了真理的熔爐。對於 B ion 來說，理性並⾮真理，經驗才是，⽽這意味著⼀個⼈的情緒經驗。 B ion的早期⼯作，著重在發展能思考⼀個⼈的情緒經驗的能⼒，⽽他後來的⼯作則將注意⼒集中在能夠擁有⼀種情感經驗，⼜或者⾃相⽭盾的是，能夠經驗⼀個⼈的經驗。 B ion (196 5, 197 0 ) 將這種狀態與K區分開來，其名稱為 O 。K 代表認識到⼀個⼈的經驗，⽽ O 則指涉了我們是誰的最深層次，那是永遠無法透過有意識的⼼智所完全理解，但是可以被經驗到的層次。 O 代表⼀種未知。發⽣在K和 O 之間的衝突，也是存在與認識之間的衝突 (Ta y lor , 2 0 11 ; Tabakin , 2 0 1 5 ) 。後來B ion 取向者所思考的衝突，是屬於已知與未知、確定性與不確定性的衝突。 B ion 對於實現其浮現的臨床美學的分析⽴場，需要分析師的⼀個新⽴場。他擴展佛洛伊德 (1912) 關於平均懸浮注意⼒的技術觀點，以及對於病⼈的材料所帶來之任何可能的客觀接納， B ion建議開發⼀種嶄新的⼼智狀態，⼀種對神遊的

回到目次

開放，這需要將牽連到記憶和欲望的｢認識｣元素保持懸浮，於是分析師可能獲得的⼀種⼼智狀態，它被理論化為詩⼈Keat所定義的｢『無為之功』，有此才者⾝處無定、神秘、疑惑之境，不會急躁地追究事實與理由｣（此處採余光中譯本） ( B ion , 197 0, p.12 5 )。通過這種⽅式， B ion 可以被視為朝向辯證式的解決內在衝突，以 Hegal 的術語來說 ( R osen , 2 0 1 4, pp. 1 3 8-9) ，是⼀種揚棄先天衝突的解⽅，藉此，⼈們發展出⼀種⼼智狀態，可以容忍 PS（偏執分裂）和D（憂鬱）元素之間的相互作⽤，以及B ion所形構的PS ⇔ D。後期 B ion 並未因這種浮現⽽將衝突的假設忘記；這個浮現，更精確地說，是被放置於和衝突的⼀種辯證關係。

三、 E. Donald W. Winnicott

Winnicott 提出了⼀個有異於⼼智衝突模型的客體關係論述。在 19 30 年⾄ 19 50 年中期，他所著述的著作合集《從⼩兒科到精神分析》中，Winnicott (1978) 將「原發的⺟性專注」、創傷、退⾏、移情與反移情等，與早期兒童發展的動⼒與兒童神經症連結，漸進地在該領域中作出貢獻。Winnicott 將模型的起始點，設定在命名為未整合的原初發展階段的概念上 (Winnicott , 19 45 ) 。相較於 Klein傾向從分裂、投射性認同，與其它源⾃嬰兒全能感的各種防衛，來檢視早期⼼智為何會出現失去整合的現象，Winnicott 則認為，⼈類早期⼼智乃是處於⼀種尚未集結融匯的狀態。因此這樣的⼼智對 Winnicott ⽽⾔，並⾮處在基本衝突的開始狀態，反⽽⽐較是在需要經過集結整合的狀態，之後才會導致佛洛伊德或 Klein 所說的衝突。在 Winnicott 眼中，在這個原初整合過程發⽣前，並沒有精神結構這件事。由上可⾒，Winnicott 的觀點，與佛洛伊德、Klein、 B ion 幾位認為，在經歷⽣死經驗後，便能從原我衍⽣出原初本能衝突與情緒衝突的理論，是背道⽽馳的。相較上述對於原初衝突的想法，Winnicott 建議的是⼀種原初「未整合」的狀態，直到原初整合過程能夠發⽣之後，衝突才能加⼊。因此，對 Winnicott ⽽⾔，並無所謂「原我存在於⾃我之前」的說法 (Winnicott , 1962 , p. 5 6) 。他認為，倘若沒有⼀個夠好的⺟親去提供⼀個抱持的環境，在這樣的環境中，進⽽允許嬰兒將⾃⾝各種部分，開始整合進⼊⼀個原初⾃我，則⾃我的發展是無法展開的。然後，也只有這個然後，進⾏象徵形成的程序，「個⼈精神內容」的組織化開始，形成「⽣活關係」的⼀個

回到目次

基礎 (Winnicott , 196 0, p. 45 )。如 Winnicott 指出，在這個階段「嬰兒尚未成為⼀個持有經驗的存在個體」 (1962 , p. 5 6)。⽽ Klein 對此則抱持相反的觀點，她相信有⼀個早期的⾃我，已經對於現實有部分覺察，⽽投射或內攝的歷程，更是在出⽣之際即開始產⽣作⽤。對她⽽⾔，嬰兒在這個階段就已經在經驗這些了。由 Winnicott 在 19 50 年晚期⾄ 196 0 年初期所撰寫的論⽂收集⽽成的第⼆本著作《成熟過程與促⻑環境》中 (Winnicott , 196 5 ) ，他完全聚焦於成熟的過程，必須有⼀個進⼀步伴隨⽽促進其成⻑的環境。Winnicott (196 0 ) 評論到，Klein在某種意義上，同樣承認環境對於最初發展階段的重要性，其說法為「她對於分裂的防衛機制、投射與內攝等⽅⾯的探討，是在嘗試說明不合適的環境供給，對個案所能造成的影響」 (p. 50 ) 。但是對於 Winnicott 來說，沒有⼀個個⼈是不需要環境的。當佛洛伊德、Klein 與 B ion 發掘到伊底帕斯情境的複雜性時，Winnicott 已在概念化⼀種前伊底帕斯狀態的存有，認為嬰兒與⺟親打從最開始便是⼀個單⼀的單位。因此 Winnicott 聚焦在環境匱乏，⽽⾮固有的衝突。Winnicott 最為關⼼的是，嬰兒（前伊底帕斯）的存有狀態。對他⽽⾔，成⻑主要是建⽴在存有與持續性上，並⾮本質地取決於衝突和其解決⽅案上。

三、 F. ⾃體⼼理學，關係的與互為主體的視⾓

在其它精神分析模式中 ― 主要是指那些以⾃體與客體關係為基礎者 ― 在理解精神病理學與進⾏分析治療時，關於衝突議題的地位較為次要 ( B usch2 005; Canestri 2 005; S m ith 2 005 )。在這種模式中，在解釋嚴重精神病理學時所考慮的，是在早期未分化發展階段中所發⽣的缺陷，⽽⾮衝突。⾃體⼼理學和後⾃體⼼理學的發展 (Kohut 1977 ; O rnstein and O rnstein 2 005 ) ，如同關係學派的與互為主體的學派 (Harris 2 005 ) ，對潛意識精神內在衝突的中⼼性提出質疑；反⽽，他們將嚴重的精神病理學歸因於精神缺陷，因此將精神病理學的起源，延伸⾄發展的階段，在⾃體表徵與客體表徵兩者的分化尚未被建⽴之前。

回到目次

因此，原先關於衝突發展的三個精神結構的區分（原我、⾃我、超我），也變成錯誤。從這個觀點來看，病理過程中所謂在危急關頭的種種需求，主要涉及的是發展的各種失敗，例如：創傷性的受苦、失落，以及較常⾒的，因為⽋缺能作出情緒反應的客體⽽損害了⾃我結構的發展；這樣的結果，遠⽐因為原慾或攻擊驅⼒衍⽣物所造成的損害更加嚴重。與將發⽣於各系統間（系統間）的衝突作為基礎的病理學相迥異，把缺陷當作基礎的病理學，其所指的是⾃體結構（系統內）的失敗。考慮到發展的失敗與缺陷的病理學，在後佛洛伊德學派與後克萊恩學派，廣泛被共同使⽤。即便並未全然否決衝突，這樣的考慮仍舊挑戰著傳統理論中，處於壟斷地位的衝突的概念。衝突的概念不再像從前⼀樣重要，⽽對其重要性的降低影響最劇的，是聚焦於真實客體所扮演⾓⾊，藉由⼀種創傷關係⽽導致功能的缺陷，會造成精神結構建構時的損害。這個觀點在兒童創傷領域獲得⼤量的數據⽀持。對眾多當代精神分析學派來說，他們並未對衝突概念有過多的排拒，但衝突概念被缺陷概念以某種⽅式邊緣化和填補，從⽽擴展對於精神病理學的理解範疇與相關的臨床技術。擴展在精神病理學⽅⾯的理解範疇為（亦即設想精神的受苦，並⾮只是單純的衝突產物，同時也是圍繞⼀個受傷⾃體結構的組織化）使得相對應的古典精神分析⽅法得到擴展：雖然擴展是建⽴在辨識衝突、接著詮釋並修通，但由缺陷議題所激發的分析策略並未打算探詢或揭開被潛抑的意義，並且克服阻抗，反⽽去幫助⾃我建⽴意義，並且感受事物所擁有存在的品質 (Killing m o 1989)。過去三⼗年間，在⼈際的、互為主體的與關係學派的視⾓發展出了各式觀點，⼈們對於衝突之存在與功能上曾給予極⼤的關注。它們可能是，從內在或外部所衍⽣的，互為主體的或有相互關係的，甚⾄在許多情況下，是⼀種跨世代的關係。關係理論在個體與⽂化許多層⾯的遭遇，發現了衝突的潛⼒。在個體被周圍⽂化吸引、被影響、或是在抗拒時，衝突是很可能出現的；尤其是這樣的案例，當個體佔據了任何⾮常態⾝分和個⼈特質的各種形式（種族、階級、性傾向、失能、⽂化、性別），或個體被上述任何形式所佔據時。有爭議的認同型式，是⾯對個案時

回到目次

許多臨床考量的⾸要重點，透過個案的痛苦以及在移情與反移情模型中的困難表現出來。

Mitchell (1988) 在他所著的《精神分析中的關係概念：整合》書中，詳細說明那些源⾃與重要他者間的種種衝突經驗，並因此形成的不同的關係型態之各種衝突。數年後在⼀篇〈 評註 〉 中，他提到勿要簡化：「… 說到我對衝突的看法，例如這個⼈與其他⼈在他或她的環境中發⽣衝突，就是⼀個令⼈困惑的失實陳述。事實上，我在1988 年的那本著作中，最核⼼的點就是要去區分各種關係理論中集中於發展抑制與關係衝突的理論…」 (Mitchell , 199 5, p. 5 77) 。在Di m en (2 003 )、 La y ton (1998)、Harris (2 005 )、Corbett (2 00 1a , 2 00 1b)、 G older (2 003 )，以及其他專家的⼯作中，衝突總是座落在系統內和系統之間，不論是政治或個⼈，社會或是精神。受到後現代主義、⼥權主義與酷兒理論影響的這種觀點，有⼀種固有的衝突存在於社會監理制度和⽀持個別化與健康制度之間，它也存在於規範與⾃由之間。像這樣的⽭盾，有時在政治理論中會被視為是階級、種族、⽂化或性別的結構性衝突，⽽分析師也經常會經驗到這樣的反移情衝突。按照 Harris (2 005 ) 的看法，許多後現代主義的分析師，致⼒於去了解由悖論或衝突出發的⼀種特定眼光，這其中⼀些看似不同，但實則相互關聯的⾃體狀態，是能夠並存的̶ ⽐如那些療癒者，精神分析取向的警官，理論的主體和客體，特定⽂化、次群體或家庭的主體，或是受特定⽂化、次群體或家庭⽀配的主體。從許多理論視⾓來看，衝突（互為主體的、內在精神的、與共演的）是改變過程本⾝中的⼀員。衝突是發展變遷中固有的部份，這樣的變遷（巨⼤或微⼩），隨者那些強⽽有⼒的不安定經驗⽽改變。改變本⾝就是⼀個潛在⾮常複雜的衝突狀態：它是多向且不穩定的。從精神的或關係的轉變的條件中浮現的種種衝突，是來⾃於許多不同的情感狀態與關係的頂點。⼀個中⼼的想法是，處於衝突中的這個⼈，感覺是被兩件不可能作到的「差事」抓住 ( A ppre y , 2 0 1 5 )。成⻑將會導致分離，與已逝或正在消亡中的客體分離，會感覺到令⼈難以承受。改變可以被視為是以下這樣的時刻，當⼀個超過精神任務和⼼智⾃由的衝突，創造出⼀個危險的掙扎點或甚⾄是僵局時，無論我們想稱這個時

回到目次

刻為混沌的深淵或是邊緣，或是⼀個充滿了戲劇性恐懼的分離旅程，對某些⼈⽽⾔，也或許對所有病⼈的某些⽅⾯⽽⾔，這個是最⼤衝突與危險的點。在分析進程的起伏中，我們可以看⾒這個改變，當精神的轉變開始或是變得更強烈時，我們也能看⾒逆⾏與恐慌。Will y 和 Madeleine B arangers (2 00 6 , 2 00 9a , b) 的場域理論中的螺旋性歷程的概念，與 B ion (196 5 ) 的災難論與轉化論，都呈現了關係取向的重要根基。改變的災難 ( G oldberg , 2 00 8) ，和變動與精神轉移的形態，兩者都可被視為是哀悼的地點與在哀悼過程中的僵局的地點。這些想法與 J. Henri R e y 發展的⼀個強有⼒的概念有所連結。在其發表的⽂章 〈 病⼈帶進分析中的事 〉 ( R e y , 1988) 中， R e y 主張患者在治療中可能會發掘到⼀些被隱匿的議程（像 A ppre y (2 0 1 5 ) 說的差事）這些在過去，曾被⽤在修復受傷客體的⽬的上，⽽現在則成了正在消亡或已受損的內在世界的⼀部分，簡⾔之：只要（內在幻想的）客體被修復，病⼈就會有所改變。⽽這些事件，就是許多治療過程中，會被顯露的衝突困境。另外，基於關係理論的精神，談到反移情作⽤的潛⼒與分析師主觀性時，我們也可⽤ J. Henri R e y 的視⾓去看分析師的潛意識運作過程。分析歷程中，當分析師在質疑⼈是否因抗拒改變⽽產⽣焦慮，亦或是那些帶有衝突⾊彩的決定是否令成⻑過程變調的同時，我們同樣必須檢視在分析師的反移情中，是否也存在著如此的恐懼與衝突。關係學派分析師⾮常聚焦在反移情的部⾨，以及分析師的處置在中斷與／或促進病⼈的精神改變時的有⼒⽅法。當閱讀關係理論相關著作的時候，注意看⼀下衝突的功能與位置，相當重要的是會注意到，其它的專有名詞與其他概念的搶先佔據，填滿了衝突可能出現的理論空間。舉例來說，Di m en (2 003 ) 與Ho ff m an (1998) 就偏好使⽤辯證⼀詞。他們兩位對於在特定對⽴狀況下產⽣的張⼒⾮常感興趣，這種張⼒主要是在分析師與被分析對象之間，但也同時存在於這⼀對的任何⼀位的內在。在這裡必須要強調，對⽴並⾮在於意⾒不合或是因為雙⽅有所差異；相反的，透過形形⾊⾊的互動，精神內在的衝突可以被觸發與發展，反之亦然。精神內在的衝突會帶出⼈際關係中與他⼈的外在衝突。對Ho ff m an (1998) ⽽⾔，衝突的根本來源，並⾮是性或是攻擊，⽽是我們和死亡之深層的衝突關係。有⼀個顯著的類⽐，在「按照書本指⽰去作」與⾃發性地去作之間的衝突（從⼀開始，對分析師來說就是內在的），對照到⼀個處於伊底帕斯敵對與所愛的客體之間的孩⼦所經驗到的衝突。這種類⽐對認為性

回到目次

與攻擊是衝突的核⼼的觀點的任何⼀位分析師，未嘗不是⼀種啟發，雖然這些衝突是爆發在情感的轉換狀態 (Spezzano , 1998) ，是爆發在互為主體性的空間內 ( B en j a m in 199 5, 1998) ，或是爆發在關係的聚集處 (Davies 1998 , 2 00 1)。 B en j a m in (1998) 主張，對於精神內在與⼈際間的⼀種流動性的、移動性的重視，藉此，動機可以同時存在於⼈際間的層次，也能被運⽤在連結和⾃戀的需求。若說這是⼀個雙重理論，那它就是⼀個客體關係的／關係的理論。因此，辯證⼀詞是較被喜歡⽤的⽽不是修辭⼀詞。對Ho ff m an與Di m en 來說，辯證⼀詞掌握了衝突經驗中變化多端的特質中的對話性、積極性以及互動性的⾯向。辯證法提供了在各種選擇之間的⼀種對話的觀念，提供了多重聲⾳的⼀種登記，不管是合唱的、合聲的、無調性的、或是呼喊和回應的種類。對Di m en⽽⾔，在性特質的範疇內，衝突的⽣活之形式和功能，表明了豐饒、驚奇、過量、和不可簡化的⿇煩。另⼀⽅⾯，在 Stern (1997) 的書中，衝突被降級為⼀個註腳，作者解釋說，沒有明確使⽤衝突⼀詞，就表明它被⽤作⼀種背景假設，相較於精神經驗的變化狀態，它不是那麼重要。這⾮常類似於B ro m berg (1998) 和Davies (1998 , 2 00 1) 的說法。對於B ro m berg⽽⾔，衝突通常出現在解離的脈絡下（⾒ S m ith 2 000 a，討論了在 B ro m berg ⼯作中，解離和衝突之間的交互作⽤、和兩者之間的差異）。 B ro m berg 的⼯作模式強調了拓展經驗關係的範圍，使衝突變成可以識別。Stern 認為衝突是⼀項成就，因為它預⽰著⾮⾃體成為⾃體的那⼀刻。當原先已解離的素材⼀旦可能發⽣衝突時，在新興形成的⾃體狀態和其他的⾃體狀態即可進⾏協商。先前無法被思考的，現變成可思考和感受，也可以考慮要如何應對。在此之前，當那些素材是被解離的，它既不會被思考，也不會被感受到，所以如何處理它甚⾄不會成為⼀個問題。在隨後的出版物中，特別是在2 004 年 〈 眼睛看到⾃⼰ 〉 ⼀⽂中， Stern 提出了這樣⼀種觀點，以解離為基⽯的⼼智理論來看，衝突是⼀種成就，⽽不是必然性。但是，從這個⾓度來看，潛意識的衝突則被視為不可能發⽣。潛意識是未成形的，在潛意識中沒有⾜夠的結構去對其他事物發⽣衝突。從這個⾓度來看，潛意識幻想的概念，如果應⽤於任何同時是潛意識，同時⼜要結構的事物時，則此概念可能需要修改。

回到目次

如果潛意識是未成形的，那麼潛意識的意義就不是⼀種形式或⼀種結構，⽽是⼀種潛能 ― 可能成為有意識的經驗。這個概念和解離有關，在 Stern 的參考架構中，出於潛意識防衛的原因，是潛意識堅持在潛在或未成形的狀態下維持經驗。解離是潛意識地拒絕去思考、去創造意義。因此，解離經驗根本無法與⼼智的任何其他部分發⽣衝突，因為它尚未達到⼀種象徵的形式或在可發⽣衝突情境中體現。衝突是存在兩個⼈之間，⽽不是在於個別的⼼智中。兩⼈的⼼智就像⼀塊斷得乾淨整⿑的盤⼦的兩個部分：它們可以嵌合在⼀起，但每個夥伴只有其中⼀個部分。在消除共演的過程中，外部衝突變成⼀個參與者⼼智的內在衝突，並在另⼀個⼼智中引發類似的發展。內部衝突⾸次以這種⽅式出現，這就是為什麼有意識的衝突是⼀項成就。 Stern，Davies 和 B ro m berg 將衝突置於多重和不斷變化的⾃體狀態的⼀種模式中，在這種模式中，衝突存在於解離和不連續的經驗中，在持續存在中的斷裂處存在。通過建⽴⼀個⼈際關係場域，使得被分析者可以容忍被他⼈看到，並且可以借⽤或吸收這種觀察的能⼒，因⽽在 B ro m berg 式的治療中，理解內在衝突是有可能被做到的。察覺衝突是這種關係⼯作的⼀個新興特徵，需要建⽴⼈際安全的條件，使解離的材料能夠被察覺到。Davies 對潛意識衝突的關注，是對認同的變換形式（部分和整體）的細微調整，這些在分析關係中是以各種排列組合發揮作⽤。她的代表性譬喻之⼀是萬花筒的意象，暗⽰了各式各樣認同千變萬化、不停改變的經驗，以及由衝突經驗引⼊的微妙變化導致徹底的重組。衝突是存在於這些變動狀態之間。在 A ron (1996) 關於共同意義創造概念的衝突可以來⾃兩個源頭：來⾃互動和象徵的主體性的經驗分歧，或是來⾃各種互動中產⽣的認可和孤獨的經驗 ( B en j a m in 199 5, 1998 ; Slavin 和 Krieg m an 1992) 。從 A ron的⾓度來看，⼀種急性衝突是位於分析師和被分析者的⼈際關係和精神內在世界中，這就是認可的願望，與追求突出、獨特性和分離的願望之間的衝突。事實上，這⽐較不是願望的衝

Page 1 Page 2 Page 3 Page 4 Page 5 Page 6 Page 7 Page 8 Page 9 Page 10 Page 11 Page 12 Page 13 Page 14 Page 15 Page 16 Page 17 Page 18 Page 19 Page 20 Page 21 Page 22 Page 23 Page 24 Page 25 Page 26 Page 27 Page 28 Page 29 Page 30 Page 31 Page 32 Page 33 Page 34 Page 35 Page 36 Page 37 Page 38 Page 39 Page 40 Page 41 Page 42 Page 43 Page 44 Page 45 Page 46 Page 47 Page 48 Page 49 Page 50 Page 51 Page 52 Page 53 Page 54 Page 55 Page 56 Page 57 Page 58 Page 59 Page 60 Page 61 Page 62 Page 63 Page 64 Page 65 Page 66 Page 67 Page 68 Page 69 Page 70 Page 71 Page 72 Page 73 Page 74 Page 75 Page 76 Page 77 Page 78 Page 79 Page 80 Page 81 Page 82 Page 83 Page 84 Page 85 Page 86 Page 87 Page 88 Page 89 Page 90 Page 91 Page 92 Page 93 Page 94 Page 95 Page 96 Page 97 Page 98 Page 99 Page 100 Page 101 Page 102 Page 103 Page 104 Page 105 Page 106 Page 107 Page 108 Page 109 Page 110 Page 111 Page 112 Page 113 Page 114 Page 115 Page 116 Page 117 Page 118 Page 119 Page 120 Page 121 Page 122 Page 123 Page 124 Page 125 Page 126 Page 127 Page 128 Page 129 Page 130 Page 131 Page 132 Page 133 Page 134 Page 135 Page 136 Page 137 Page 138 Page 139 Page 140 Page 141 Page 142 Page 143 Page 144 Page 145 Page 146 Page 147 Page 148 Page 149 Page 150 Page 151 Page 152 Page 153 Page 154 Page 155 Page 156 Page 157 Page 158 Page 159 Page 160 Page 161 Page 162 Page 163 Page 164 Page 165 Page 166 Page 167 Page 168 Page 169 Page 170 Page 171 Page 172 Page 173 Page 174 Page 175 Page 176 Page 177 Page 178 Page 179 Page 180 Page 181 Page 182 Page 183 Page 184 Page 185 Page 186 Page 187 Page 188 Page 189 Page 190 Page 191 Page 192 Page 193 Page 194 Page 195 Page 196 Page 197 Page 198 Page 199 Page 200

Made with FlippingBook - professional solution for displaying marketing and sales documents online