DEBATE METODOLÓGICO EN TORNO AL 'REGIONAL INNOVATION SCOREBOARD'
DEBATE METODOLÓGICO EN TORNO AL 'REGIONAL INNOVATION SCOREBOARD'
Estabilidad del ranking de regiones del RIS 4.1
nen el RIS puedan derivar en posiciones muy distanciadas en el ranking final, debido a la alta concentración de regiones con RIS muy simi - lares entre sí. Como puede verse en la Figura 7, aunque la variación media de posiciones en el ranking entre los años 2014 y 2021 fue de 14, algunas regiones han variado su ubicación hasta 70 posiciones (algo muy poco plausible, dado el carácter estructural de las variables consideradas por el RIS), y este rango de varia - ción de posiciones es mayor cuando las regio - nes se encuentran más cerca del valor medio del índice. Así, si una región se encuentra en las posiciones medias del ranking, pequeñas variaciones en los indicadores que componen su índice (o en los indicadores de otras regio - nes con posiciones cercanas) podrían tener un efecto muy significativo en su posición dentro del ranking, a pesar de que la estructura y la composición de su sistema de innovación no hayan cambiado de manera notable. En el caso de las CC. AA. españolas (en color azul en la Figura 7) esto resulta relevante, ya que muchas de ellas se ubican en la parte media del ran- king. (FIGURA 7)
Todos los datos que se incluyen en el RIS están transformados y normalizados a una escala de 0-1, de manera que adopten una distribución que se aproxime a una función normal y se permita la comparación entre regiones que tienen estructuras y composicio - nes disimilares en sus respectivos sistemas, al emplearse una misma escala para todos los territorios (ver Anexo I). Esta transfor - mación y normalización de los datos que se emplean en el RIS hace que la distribución de las regiones sobre los valores del índice sintético RIS se aproxime a una función de densidad normal (European Union, 2021b: 82). Tal y como se muestra en la Figura 6, esto
implica una mayor aglomeración de regiones en la parte media del ranking, en comparación con los extremos, donde la concentración de regiones con un RIS muy elevado o muy bajo es menor. (FIGURA 6) Una consecuencia importante de esta elección metodológica es la mayor inestabilidad en la parte media del ranking. Dado que todos los indicadores reciben los mismos pesos relati- vos, y que dichos pesos son idénticos para la totalidad de las regiones europeas, se observa una mayor concentración de regiones en el centro del ranking. Esto conlleva que diferen - cias marginales en los indicadores que compo -
Esto nos lleva a preguntarnos cómo de sig - nificativas son las diferencias entre regiones cuando utilizamos el RIS como medida com - parativa de sus capacidades innovadoras. Para poder brindar una posible solución a este problema, nos centraremos en la asignación de pesos relativos distintos a las variables que componen el RIS.
FIGURA 6
FIGURA 7
Distribución de las regiones sobre el RIS
Inestabilidad del ranking inducido por el RIS, 2014-2021
Fuente: Elaboración propia a partir de European Union (2021b)
Fuente: Elaboración propia a partir de European Union (2021b)
COMUNIDADES AUTÓNOMAS ESPAÑOLAS
70
20
15
10
5
0
0
0
30
60
90
120
150
180
0
30
60
90
120
150
180
RIS-2021 (UE27=100)
RIS-2021 (UE27=100)
38
39
Made with FlippingBook - Online Brochure Maker