DEBATE METODOLÓGICO EN TORNO AL 'REGIONAL INNOVATION SCOREBOARD'
DEBATE METODOLÓGICO EN TORNO AL 'REGIONAL INNOVATION SCOREBOARD'
Hacia un ranking robusto de los sistemas regionales de innovación en Europa 4.3
TABLA 8 Comparación entre el ranking convencional y el ranking robusto del RIS en las comunidades autónomas Nota: El RIS robusto indica el número de regiones que tienen un RIS significativamente mayor que la región en cuestión. Entre paréntesis, el número de regiones españolas. Fuente: Elaboración propia a partir de European Union (2021b)
CC. AA.
RANKINGS
RIS ROBUSTO
RIS
Un problema importante en nuestra estimación robusta del RIS es que no induce un orden úni - co entre regiones (es decir, un ranking). Esto se debe a que las posiciones siempre se estable - cen desde la perspectiva de cada una de las regiones. Por ejemplo, imaginemos el siguiente caso (relativamente común en nuestras esti - maciones) de las siguientes tres regiones: • La región 3 tiene un RIS significativamente mayor que la región 1. • No hay diferencias significativas entre las regiones 1 y 2. • No hay diferencias significativas entre las regiones 2 y 3. Desde la perspectiva de la región 1, diremos que la primera posición en el ranking será de la región 3, y las regiones 1 y 2 compartirán la segunda posición. Desde la perspectiva de la región 2, diremos que las tres regiones com - parten la primera posición. Y finalmente, desde la perspectiva de la región 3, las regiones 2 y 3 compartirán la primera posición, mientras que la región 1 ocupará la segunda posición. En este sentido, al no existir un orden único, es necesario buscar formas alternativas de utili- zación de la información obtenida para generar algo similar a un ranking. Una posible solución es utilizar el número de regiones con un RIS significativamente mayor para cada una de las regiones. Llamaremos a este indicador RIS robusto. En el Anexo II se presenta esta infor - mación para todas las regiones de Europa. En
la Tabla 8 se presenta el caso de las CC. AA. españolas. La columna 2 (RIS) representa la posición relativa de cada comunidad autóno- ma atendiendo a la metodología seguida por el RIS, mientras que la columna 3 (RIS robusto) representa el número de regiones europeas que tienen un RIS significativamente mayor que la comunidad autónoma en cuestión ( i. e. , como hemos comentado anteriormente, en el caso del País Vasco habría un total de 45 regiones que tendrían un RIS estadísticamente superior). Se observa que la posición relativa ocupada en el ranking de regiones europeas por las CC. AA. españolas cambia sustancialmente si conside - ramos el indicador robusto. Esto es particular- mente cierto en el caso de las CC. AA. que están cerca de la zona media del ranking. Como se evidenció en la sección 4.1, la transformación y normalización de los indicadores que com - ponen el RIS induce una mayor aglomeración de regiones en las posiciones medias de dicho ranking. En este sentido, en la Tabla 8 puede verse el cambio significativo en el ranking de Cataluña, Comunidad de Madrid y País Vasco al pasar del RIS convencional (columna 2) al robusto (columna 3), observándose mejoras en los tres casos de más de 60 posiciones respec - tivamente. En el caso de estas tres CC. AA., sólo en torno a 45 regiones europeas (de las 225 incluidas en el estudio) tienen un RIS significati - vamente mayor, mientras que, si atendemos a la posición que les otorga el RIS ofrecido por la Comisión Europea, la posición relativa de estas tres CC. AA. desciende notablemente, ocupando posiciones intermedias en el ranking del total de las 225 consideradas. (TABLA 8)
Andalucía Aragón P. de Asturias
175 (13) 150 (6) 167 (11) 176 (14) 200 (17) 169 (12) 184 (15) 159 (9) 110 (3) 186 (16) 153 (8) 151 (7) 102 (2) 161 (10) 112 (4) 97 (1) 132 (5)
155 (14) 112 (7) 134 (11) 148 (13) 179 (17) 136 (12) 159 (15) 127 (10) 50 (3) 163 (16) 124 (8) 110 (6) 42 (1) 126 (9)
I. Baleares I. Canarias Cantabria Castilla-La Mancha Castilla y León Cataluña Extremadura Galicia La Rioja
C. de Madrid R. de Murcia C. F. de Navarra País Vasco C. Valenciana
59 (4) 45 (2) 70 (5)
Por su parte, en lo que respecta al resto de las CC. AA., todas ellas ven mejorada su posición relativa en el ranking desde esta aproximación robusta, y también son llamativas las mejoras observadas en los casos de la Comunidad Valenciana (mejora 62 posiciones), Comunidad Foral de Navarra (mejora 53 posiciones), La Rioja (mejora 41 posiciones) y Aragón (mejora 38 posiciones), por destacar algunas. Estos re - sultados evidencian el impacto que tiene sobre el ranking ofrecido por la Comisión Europea la subjetividad asociada a los pesos relativos de los indicadores que componen el RIS, lo que tiene una influencia directa en el posicio - namiento de las CC. AA. españolas tanto a la hora de obtener fondos europeos como a la hora de atraer inversión directa extranjera en
sus respectivos territorios, o incluso a la hora de comunicar y visibilizar sus estrategias.
Consideramos por tanto que la aproximación propuesta en esta sección es más acertada a la hora de proveer un ranking de regiones innova - doras que la ofrecida por la Comisión Europea, la cual se obtiene como la media aritmética de los indicadores contemplados por el RIS. Esta media aritmética representa solo una de las diez mil combinaciones de pesos específicos considerados en nuestra aproximación. Por tan - to, una estimación estadística como la seguida aquí, en la cual los indicadores contemplados por el RIS pueden adoptar múltiples pesos rela - tivos distintos, ofrece un ranking más robusto que el ofrecido por la Comisión Europea.
46
47
Made with FlippingBook - Online Brochure Maker