Sin embargo, fue necesario identificar dónde se encontraban los equipamientos analizados dentro de nuestra red. Para solucio- nar esto se identificó el nodo más cercano a cada equipamiento y se determinó que ese punto correspondía al fin del viaje. Con los puntos de inicio y fin establecidos se logró calcular la distancia desde cada nodo al equipamiento más cercano. Esto nos permitió identificar si algún nodo en específico se encontraba dentro de la distancia límite para el equipamiento evaluado siguiendo el recorrido real de la traza urbana. Para analizar la información de forma más generalizada se agruparon los nodos por hexágono. La superficie continua de hexágonos se tomó a partir de las bases de datos de H3 de Uber, que cuenta con una subdivisión global por hexágonos a distintas escalas. Para el presente estudio se utilizaron hexágonos de 87 hectáreas cada uno. A partir de esta superficie continua se agruparon los nodos por hexágono y se calcularon las distancias promedio que se debían de recorrer dentro de estos para llegar a cada equipamiento. De esta manera, todos los hexágonos contaban con un valor de dis- tancia y se logró determinar si se encontraban o no dentro de la distancia límite. El cumplimiento de la distancia de recorrido promedio se evaluó a partir de un indicador, en el que se colocaba 0 si el equipamiento analizado se encontraba a una distancia mayor de la determinada por el Infonavit, y un valor de 1 si se encon- traba dentro de la distancia límite. Estos valores se sumaron y se creó un solo indicador por hexágono con un rango del 0 al 5, donde 0 significa que ningún equipamiento se encuentra dentro de la distancia límite y 5 que todos están dentro de la distancia límite. Metodología de comparación Tanto la metodología del Infonavit como la del Observatorio de Ciudades producen una superficie con polígonos que establecen, de acuerdo con la distancia, si se cumplen los requerimientos o no. Sin embargo, estos polígonos son distintos en forma y área, por lo que se deben de unificar si se desea realizar un análisis comparativo. Debido a que el área de la cuadrícula propuesta por el Infonavit es más pequeña (25 hectáreas) que los hexágonos utilizados por el Observatorio de Ciudades (87 hectáreas), se optó por agrupar los datos de la cuadrícula a la escala de hexágonos, en lugar de reducir los hexágonos a las cuadrículas. A partir de los centroides de la cuadrícula se crearon superfi- cies de distancias para cada uno de los equipamientos mediante una interpolación espacial con Inverse Distance Weighted (IDW). Debido a que la distancia se calcula de forma euclidiana, se puede asumir que existe una relación lineal entre las distan- cias a los equipamientos desde cada punto en el territorio. Con la superficie modelada se tomó el dato de la distancia de cada equipamiento a partir del centroide del hexágono. Este fue el valor de distancia que se le asignó al hexágono. De nuevo, el proceso resultó en un indicador que iba de 0 a 5, donde 0 representa que no contaba con algún equipamiento dentro de la distancia límite y 5 que contaba con todos dentro del límite.
Ahora, con ambas metodologías normaliza- das en cuestión de superficie se puede realizar una comparación directa, donde se evalúan las diferencias entre los indicadores. Esto permitió identificar cuatro escenarios: ► Sitios donde se cuenta con todos los equi- pamientos dentro de su distancia límite siguiendo la metodología del Infonavit y la metodología del Observatorio de Ciudades. ► Sitios donde no se cuenta con ningún equipamiento dentro de su distancia límite siguiendo la metodología del Infonavit y la metodología del Obser- vatorio de Ciudades. ► Sitios donde se cuenta con todos los equipamientos dentro de su distan- cia límite siguiendo la metodología del Infonavit, pero falta uno o más equipa- mientos de acuerdo con la metodología del Observatorio de Ciudades. ► Sitios donde no se cuenta con todos los equipamientos dentro de su distancia límite siguiendo la metodología del Infonavit, pero sí se cuenta con todos los equipamientos de acuerdo con la meto- dología del Observatorio de Ciudades. Es importante resaltar que no se observó el cuarto escenario dentro de las ciudades estudiadas. El impacto en la medición En este estudio se identificó que la forma en que medimos la distancia puede tener un impacto significativo en la determinación de la proximi- dad a los equipamientos. Esto se puede observar de forma detallada en la Tabla 1, que muestra el total de los hexágonos que cumplen con los cinco equipamientos dentro de la distancia establecida por el Infonavit para cada ciudad, utilizando la metodología del Infonavit y la del Observatorio de Ciudades. Queda claro, entonces, que la meto- dología del Infonavit, que utiliza una distancia euclidiana, tiende a sobreestimar la cobertura de los equipamientos en todas las ciudades.
64 Vivienda Infonavit • DICIEMBRE 2022
Made with FlippingBook interactive PDF creator