Tabla 1. Comparativo de cobertura de equipamientos por metodología
Porcentaje de hexágonos metodología Observatorio de Ciudades
Hexágonos metodología Observatorio de Ciudades
Porcentaje de hexágonos metodología Infonavit
Porcentaje de diferencia
Hexágonos metodología Infonavit
Hexágonos urbanos
Diferencia
AMG
1 357
1 267
93.4%
920
67.8%
347
25.6%
Mérida
1 173
663
56.5%
491
41.9%
172
14.7%
ZMM 2 099
1 514
72.1%
1 063
50.6%
451
21.5%
CDMX
1 175
1 104
94.0%
931
79.2%
173
14.7%
Fuente: Observatorio de Ciudades.
A partir de las ciudades estudiadas se puede concluir que el conteo de hexá- gonos que cumplen con la distancia del Infonavit es mayor con la metodología de medición de distancia euclidiana que con el análisis de redes. Sin embargo, la diferencia no es constante en todas las ciudades. Esto nos indica que existe una diversidad de factores que impactan la cobertura de equipamientos y que el proceso no se puede tomar como algo lineal y constante en todas las ciudades. Aunque los motivos pueden ser multifactoriales, se identifican dos factores fundamentales que pueden explicar el comportamiento observado. El primero es que la morfología urbana se encuentra altamente relacionada con las variaciones entre metodologías. Una traza urbana reticular produce áreas de coberturas más cercanas a la distancia euclidiana. Pero factores como comunidades cerradas, elementos hidrográficos o carreteras dificultan la conectividad en los entornos urbanos y reducen la distancia de cobertura siguiendo las redes existentes. El segundo factor es que la propia distribución de los equipamientos tiene una influencia en la diferencia de metodologías. Equipamientos que se encuentran cercanos a los límites de la ciudad producen áreas de cobertura mayores en zonas donde no hay traza urbana. Es relevante destacar que, debido a que la metodo- logía del Observatorio de Ciudades mide las distancias a partir de los nodos de las vialidades, no se producen datos en sitios donde no se cuenta con vialidades. Los factores previamente descritos se pueden observar en las comparativas por hexágono. En las ciudades de análisis, las diferencias entre metodologías ocurren principalmente en las periferias de las zonas urbanas, ya que son espacios con mayor precariedad en la cobertura de equipamientos y, comúnmente, trazas urbanas más discontinuas. Ambos aspectos se traducen en mayores tiempos de traslado. Es importante destacar que las diferencias entre las coberturas se pueden prestar a interpretaciones subjetivas de mucho o poco; aun así, como se mencionó en la introducción, estos elementos resultan en un impacto de la calidad de vida de las personas que habitan en estas zonas. La distancia a los equipamientos es proporcional a los tiempos de traslado, que al ser mayores a los límites impactan la posibilidad de realizar la actividad evaluada. Por otro lado, mientras que la metodología del Infonavit considera sitios poten- ciales para nuevos desarrollos, la del Observatorio de Ciudades evalúa las condi- ciones de la ciudad y caminos existentes. Este es un aspecto altamente relevante que no se debe de dejar de lado al momento de determinar la medición mediante una distancia euclidiana o un análisis de redes, ya que no considera como ubica- ción adecuada aquellos sitios donde no existe una red.
La distancia a los equipamientos es proporcional a los
tiempos de traslados, que al ser mayores a los límites impactan la posibilidad de realizar la actividad evaluada.
65
Made with FlippingBook interactive PDF creator