rellenaran los paneles con materiales alternativos. 11 En otro caso, la recepción húngara del I-464 en el sistema Tulipános (1963) se desarrolló con la idea de combatir la rigidez de la tipología de edificios de viviendas, agregando un motivo floral en algunos paneles especiales. 12 Descrito por Virág Molnár como el Debate de los tulipanes, 13 esta adaptación revela los esfuerzos por combinar lo altamente industrial con lo netamente local, por medio de imaginarios orgánicos. 14 El éxito de los sistemas de grandes paneles de hormigón, en términos de adaptabilidad y cantidad de metros cuadrados construidos (algunos cálculos estiman que se construyeron más de 5.000 millones de metros cuadrados en todo el mundo), 15 nos hace pensar que sus logros se consiguieron, no a pesar de las rigideces tipológicas de los paneles estandarizados, sino debido a ellas. Sin tener que cumplir con las múltiples complejidades inherentes a la búsqueda por sistemas de prefabricación ‘abier- tos’ (y su obsesión por una coordinación modular universal), los
sistemas cerrados fueron capaces de cambiar y adaptarse de manera gradual pero eficiente, a través de ajustes tanto en la forma de sus componentes, como en sus maneras de montaje. Somos conscientes de que este es un tema tan vasto y variado que corremos el riesgo de abordarlo de manera super- ficial. Más allá de los sistemas que hemos estudiado, durante el siglo XX cientos de sistemas fueron concebidos, patentados y puestos en operación, creando una cantidad de variaciones, series y transformaciones que es virtualmente infinita. Así, este texto aspira a ser una breve introducción a un campo de investigación de las lógicas subyacentes a la producción y distribución global y diferenciada de los sistemas de paneles, dentro de una determinada ‘geopolítica arquitectónica’. Más allá de la particularidad de cada sistema, 16 una historia global de esta geopolítica tecnológica permitirá revelar controversias políticas y económicas propias del siglo XX, aquellas detonadas por el movimiento transnacional de los paneles de hormigón armado. !
Q Modelos axonométricos explotados: Skarne 66 (Suecia); Højgaard and Schultz - Recchi (Libia); Larsen & Nielsen (Dinamarca); Shuiduizi type D 9014 (China); WBS 70 (Alemania Oriental); Camus (Francia); Jesperson & Son (Dinamarca), Tulipanos (Hungría).
11 Daniela Manzur Nabzo, “El caso de Shuiduizi en Beijing: Hibridación del sistema prefabricado”. Artículo inédito presentado en el taller de investigación “Sis- temas de paneles, una historia natural”. Profesores: Pedro Ignacio Alonso y José Hernández. Pontificia Universidad Católica de Chile. Santiago de Chile, 2018. 12 Consultar: Daniel Kiss, “From Hungarian Tulip Dispute to a Post-Socialist Kulturkampf”, en Re-Framing Identities: Architecture's Turn to History, 1970-1990, editado por Ákos Moravánszky y Torsten Lange. (Basilea: Birkhäuser Verlag GmbH, 2017), 105-118. 13 Virág Molnár, “Cultural Politics and Modernist Architecture: The Tulip Debate in Post-War Hungary”, American Sociologist Review 70 (1), 111-35. 14 Catalina Quintana Vicuña, “Vivienda Tulipán de Hungría: prefabricación y tradición local”. Artículo inédito presentado en el taller de investigación “Sistemas de paneles, una historia natural”. Profesores: Pedro Ignacio Alonso y José Hernández. Pontificia Universidad Católica de Chile. Santiago de Chile, 2018. 15 Resulta difícil proponer una cifra certera de todos los edificios que se construyeron utilizando estas tecnologías de paneles, pero algunos cálculos han refle- jado la enorme magnitud de este proceso. Consultar: Hans Wolfgang Hoffmann, “Aus Fehlern lernen. Erbe des komplexen Wohnungsbaus: Wie Berlin seinen Nachbarn bei der Sanierung der Platte hilft”, Stadtforum (octubre de 1999). 16 Sabemos de lo inestable de la propia idea de un sistema, y la dificultad de establecer criterios universales para clasificar ciertos tipos de objetos bajo el nombre de un sistema. Tal como sucede en el ‘problema de las especies’, debemos tener en cuenta el hecho de que la propia naturaleza es una conceptualización surgida de muchos debates históricos y filosóficos acerca de las ideas de clasificación, repetición, diferenciación, variación, etc. Como lo señalara Richard Richards, “las distintas clasificaciones son una consecuencia de las tendencias subjetivas de los propios investigadores: algunos sistematistas simplemente tienden a separar grupos de organismos en más tipos de especies que otros”. En consecuencia, la cantidad de sistemas de paneles depende del concepto de ‘sistema’ que usemos para determinarlos. “En lugar de resolver las diferencias en el uso de los conceptos de especie, la nueva información parece haber traído como consecuencia la multiplicación de los conceptos de especie.” En este sentido, Humboldt nuevamente parece tener una respuesta, en tanto no estudió los organismos como si estuvieran dentro de categorías de clasificación estrictas, sino como tipos que funcionaban de acuerdo a situaciones y con- textos climáticos específicos. Consultar: Richard Richards, The Species Problem: A Philosophical Analysis (Cambridge: Cambridge University Press, 2010), 3.
18 ←
AOA / n°50
Made with FlippingBook Annual report maker