El abordaje de un material poco utilizado como ha sido el corpus epistolar de nuestros arquitectos –los intercambios personales entre los actores locales de nuestra disciplina y los nombres más consagrados de la arquitectura europea y norteamericana- dan nuevas muestras de cómo la modernidad es un fenómeno más global que exclusivo o propio de los grandes centros europeos.
The approach to a material that has been little used, such as the epistolary corpus of our architects - the personal exchanges between the local actors of our discipline and the most renowned names in European and North American architecture - give new evidence of how modernity is a phenomenon that is more global than exclusive or typical of the great European centers.
The Center-Periphery Vector Montevideo's remoteness from the major European centers -mainly Paris, Berlin, Vienna, or Amsterdam- could justify, in principle, assuming that cultural distances would be as great as geographical distances. From that perspective, the Uruguayan capital would have the status of a peripheral area and, in fact, this geographical vector was the one that most applied in the appreciation of different historians and critics of our country, in relation to architectural and artistic culture. However, a more thoughtful approach from the cultural point of view has shown that parallelism with geographical is always outdated and inadequate, not to say obsolete. Especially when we analyze the areas of force that establish phenomena or instruments of exchange such as magazines, books, photography or film -not to mention the journeys of the cultural actors themselves-, all of them understood as true interactive flows, with important effects and results in terms of disciplinary matters. To this undeniable exchange, which is accompanied by knowledge, trends, innovations, and initiatory experiences, an axiological look is added, which, even assuming that in cultural matters contaminations are always in the way, tries to affirm the idea that the actors of the center are stronger emitters, as well as better recreators of the contributions made by the peripheral cultures. Under this directed look, it would be difficult to avoid the idea of cultural provincialism, in reference to the architecture produced in the first half of the 20th century. However, in recent years, marked by studies of cultural networks, have allowed weaving more complex meshes and less restrictive views that have led to overcome concepts such as "influence", very adjusted to vector-type interpretations. On the other hand, the approach to a material that has been little used, such as the epistolary corpus of our archi- tects - the personal exchanges between the local actors of our discipline and the most renowned names in European and North American architecture - give new evidence of how modernity is a phenomenon that is more global than exclusive or typical of the great European centers. In the epistolary archives, doubts are raised -and contradictions are also revealed- about different axioms that seemed to have an apparent clarity of principle in the pamphlet supports. In other words, the analysis of the disciplinary networks has allowed us to see a body of uncertainties that were not part of the canonical discourse -both theo- retical and historical- of the so-called modern movement in architecture, while at the same time it has shed light on the increased relationship and participation of our modern architects in the space of theoretical discussion and design practice, in the early days of modernity.
El vector centro-periferia La lejanía de Montevideo respecto de los grandes cen- tros europeos - fundamentalmente París, Berlín, Viena o Ámsterdam- podría justificar, en principio, asumir que las distancias culturales serían tan grandes como las distancias geográficas. Desde esa perspectiva, a la capital uruguaya le correspondería la condición de ámbito periférico y, de hecho, este vector geográfico fue el que más operó en la apreciación de distintos historiadores y críticos de nuestro país, en relación a la cultura arquitectónica y artística. Sin embargo, un abordaje más reflexivo desde lo cultural ha demostrado que el paralelismo con lo geográfico resulta siempre anticuado e inadecuado, por no decir obsoleto. Sobre todo cuando se analizan las líneas de fuerza que establecen fenómenos o instrumentos de intercambio como las revistas, los libros, la fotografía o el cine -por no decir los viajes de los propios actores culturales-, todos ellos entendidos como verdaderos flujos interactivos, de importantes efectos y resultados en materia disciplinar. A este inocultable intercambio, al que acompañan sa- beres, tendencias, innovaciones y experiencias iniciáticas se agrega, sin embargo, una mirada axiológica que, aun asumiendo que en materia cultural las contaminaciones son siempre de ida y vuelta, intenta afirmar la idea de que los actores del centro son emisores más fuertes, así como mejores recreadores de los aportes realizados por las cul- turas periféricas. Bajo esta mirada direccionada, resultaría difícil evitar la idea de un provincianismo cultural, en refe- rencia a la arquitectura producida en la primera mitad del siglo XX. Sin embargo, los últimos años, marcados por los estudios de redes culturales, han permitido tejer mallas más complejas y miradas menos restrictivas que han llevado a superar conceptos como el de “influencia”, muy ajustados a interpretaciones de tipo vectorial. Por otra parte, el abordaje de un material poco utilizado como ha sido el corpus epistolar de nuestros arquitectos –los intercambios personales entre los actores locales de nuestra disciplina y los nombres más consagrados de la arquitectura europea y norteamericana- dan nuevas mues- tras de cómo la modernidad es un fenómeno más global que exclusivo o propio de los grandes centros europeos. En los archivos epistolares se exponen dudas –y también se desnudan contradicciones- acerca de distintos axiomas que parecían tener una aparente claridad de principios en los soportes panfletarios. Es decir, el análisis de las redes disciplinares ha permitido ver un cuerpo de incertidumbres que no formó parte del discurso canónico -tanto teórico como historiográfico- del llamado movimiento moderno en arquitectura, al tiempo que ha arrojado luz sobre el mayor relacionamiento y participación de nuestros arquitectos modernos en el espacio de la discusión teórica y de la prác- tica proyectual, en los primeros tiempos de la modernidad.
10 ↤
AOA / n°44
Made with FlippingBook Annual report maker