Ya el sabio Garanus había dicho: no es fijándonos en lo viejo que resultaremos modernos, ni imitando lo que hacen los demás; eso lo hicieron los monos hace ya tiempo. Tampoco consiste lo moderno en hacer extravagancias, sino al contrario, en hacer cosas cada vez más razonadas y de mayor eficacia, por su adecuación más juiciosa. En lo que debemos esmerarnos es en aguzar nuestra mentalidad para ver mejor, esto es, de una manera más comprensiva, sin olvidar nuestro sensorio, que ha de ser susceptibilidad, más no por la depravación, ni por la arbitrariedad que lo rebaja, sino por la disciplina que lo hace más perceptivo al propio tiempo que lo ajusta.
As the wise Garanus had said: it is not by looking at the old that we will become modern, nor by imitating what others do; this was done by monkeys long ago. Even modernity does not consist in doing extravagances, but on the contrary, in doing things that are more and more rational and efficient, because they are more suitable adaptions. What we should strive for is to sharpen our mentality in order to see better, that is, in a more comprehensive way, without forgetting our senses. They must be susceptible, but not because of deprivation or arbitrariness that reduces them, but because of discipline that makes them more perceptive while adjusting them.
Pedro Figari. Historia Kiria 1 / Kiria History 1
D F urante largas décadas, hemos asisti- do al desarrollo de una historiografía arquitectónica –fundamentalmente europea y latinoamericana- muy com- prometida con la base doctrinal del movimiento moderno. El relato domi- nante asociaba, de manera estrecha,
or many decades, we have witnessed the development of architectural his- tory - primarily European and Latin American - that is highly committed to the doctrinal basis of the modern movement. The dominant narrative closely associated architectural pro-
duction with the idea of structural social change, that is, a profound and revolutionary change that would affect all of modern society. The transformations experienced in the discipline, that is, the material and technological, spatial, and formal changes that different architects - individually or collectively - were making during the first half of the twentieth century had to be linked to the commitment to build a new society. Thus, history has provided the con- ceptual basis for many writings, manifestos, critical texts, forums, teaching plans -always assuming the idea that confrontation was the essential basis and fundamental part of the avant-garde ethos-, to explain the close link between the artistic and the social. The avant-garde had to be an expression of cultural disruption -material, formal, expressive- accompanied by an alternative social dream. This way of seeing modernity inevitably favors that interpretative directionality that makes the modern a ba- sically European phenomenon and that is then projected to different parts of the globe. It is a vector of transference that travels from the center to the periphery, containing fundamental premises so that new territories and differ- ent cultures could -always later- be integrated into their modern roots. Only Europe thought to lead the new social discourse while materializing texts and different revolutions in the matter; only Europe was also capable of establishing a new artistic order in line with the new projected society. In this way of thinking, social utopia would accompany the very definition of modern architecture. It was a dense, recurrent, inevitable idea, where project changes had to accompany a different, budding, apparently fairer society. However, in reality, the Europe of the first half of the 20 th century was the scene of the greatest outrages against humanity, struggling between extremes-communism and fascism-that would end up suffocating both, that is, archi- tectural modernity and social justice. That political climate and a particular cultural tradition -not modern at all- that was dominant in the European space, will be fundamental
la producción arquitectónica con la idea de un cambio social de carácter estructural, es decir, un cambio profundo y revolucionario que afectaría a toda la sociedad moderna. Las transformaciones experimentadas en la disciplina, esto es, los cambios materiales y tecnológicos, espaciales y formales que distintos arquitectos -en forma individual o colectiva- fueron concretando durante la primera mitad del siglo XX debían ligarse con el compromiso de construir una nueva sociedad. Así, la historiografía abrevó en la base conceptual de muchos escritos, manifiestos, textos críticos, foros, planes de enseñanza -asumiendo siempre la idea de que la confrontación era base esencial y parte fundamental del ethos vanguardista-, para explicar el vínculo estrecho entre lo artístico y lo social. La vanguardia debía ser una expresión de ruptura cultural –material, formal, expresiva- acompañada de un sueño social alternativo. Esta manera de ver la modernidad favorecía, inevitable- mente, aquella direccionalidad interpretativa que hace de lo moderno un fenómeno básicamente europeo y que se proyecta luego hacia distintas partes del globo. Se trata de un vector de transferencias que recorre su viaje desde el centro a la periferia, conteniendo premisas fundamentales para que nuevos territorios y diferentes culturas pudiesen –siempre más tarde- integrarse a su raíz moderna. Sólo Europa creía liderar el nuevo discurso social, al tiempo que materializar textos y distintas revoluciones en la materia; sólo Europa era capaz de fundar también un nuevo orden artístico en consonancia con la nueva sociedad proyectada. En esta línea de pensamiento, la utopía social acompa- ñaría la definición misma de lo moderno en arquitectura. Se trataba de una idea espesa, recurrente, inevitable, donde los cambios proyectuales debían acompañar a una sociedad diferente, en ciernes, aparentemente más justa. Pero, en realidad, la Europa de la primera mitad del siglo XX era el escenario de los mayores atropellos a la humanidad, de- batiéndose entre extremos –comunismo y fascismo-, que terminarían ahogando ambas cosas, es decir, a la moderni-
1 Figari, P. Historia Kiria. Instituto Nacional del Libro. MEC. Montevideo, 1989. Págs. 72 y 73.
1 Figari, P. Kiria History. National Book Institute. MEC. Montevideo, 1989. Pgs. 72 & 73.
6 ↤
AOA / n°44
© Emilio de la Cerda
Made with FlippingBook Annual report maker