leemos este texto, representa el pasado. Sin embargo, hay situa- ciones que parecen repetirse porfiadamente: la incertidumbre ante el futuro de la práctica profesional, la desconfianza en las instituciones públicas y privadas, la dispersión del pensamiento teórico, la falta de sintonía entre el mundo académico y el pro- fesional, el descrédito de la arquitectura frente a la sociedad. La arquitectura cada día pesa menos en las decisiones sobre la ciudad, sobre las obras públicas y sobre la vivienda social. Parece oportuna la reflexión en momentos en que, por cir- cunstancias diferentes, nos encontramos desconcertados frente a ese momento de orfandad pero que, paradojalmente, también representa un espacio de libertad. Algunos de los análisis y diagnósticos realizados, entonces, parecen muy vigentes y, en consecuencia, surgen algunas preguntas: R Si hace 40 años teníamos cierta claridad conceptual, ¿por qué no hemos sido capaces de cambiar el estado de las cosas? R ¿Cómo es posible que en medio de condiciones adversas como las que había en ese momento (toque de queda, plena dictadura, cientos de chilenos muertos o desaparecidos, uni- versidades intervenidas) se pudiera plantear un debate que significara un avance en la disciplina de modo tan transversal y que, por momentos, parece tan vigente? R ¿Será posible que los actores de la práctica profesional, la teoría y la enseñanza puedan sentarse a buscar consensos amplios y no seguir aumentando la brecha entre ellos, como se observa ahora entre la práctica profesional y la academia? Revisar este encuentro es una invitación a pensar en el futuro de nuestra disciplina en relación al país que queremos y que podemos construir en base a los aciertos y errores que hemos co- metido y, también, a las crisis y oportunidades que hemos tenido. En la reflexión final sobre este encuentro Isidro Suárez escri- bió: “La cohesión de las exposiciones fue neta y no se registró en ninguna de ellas y tampoco en las intervenciones, la falacia de atingencia, mal endémico de Chile cuando se juntan más de dos personas. Todo, más rico o más austero, más particular o más general, era atingente al coloquio. Esta breve topografía de la masa argumental que se plasmó a orillas del lago Ca- burgua, hace un dibujo, pero no puede pretender explorar los contenidos de cada exposición. El partido general que escogí fue el de encontrar unos ejes galileanos que permitan medir el movimiento múltiple, sin mucha distorsión, en lo posible. En el encuentro de los 27 arquitectos que participaron en Caburgua,
R Parada en Pucón /Stop in Pucón. Manuel Moreno, Cote Alemparte, Pepe Muzard, Alberto Sartori, Hernán Duval, Lucho Darraidou, Pedro Murtinho, Roberto Fernández y Ricardo Contreras. X Cristián Boza. Juvenal Baracco (Perú), Ricardo Contreras, Francisco Vergara, Roberto Fernández (Argentina), Luis Olate y Pedro Murtinho.
which were a reference for almost three decades in our conti- nent, led by Ramón Gutiérrez, Alberto Petrina, Marina Waisman, Ruth Verde Zein, and Silvia Arango, where Chilean architects also played an important role. 1984 was the future for George Orwell, for the participants of the Caburga Meeting it was the present, and today, for those of us reading this text, it represents the past. However, some situations seem to be repeating themselves like in the movie "Groundhog Day": uncertainty about the future of professional practice, distrust in public and private institutions, the dispersion of theoretical thought, the lack of harmony between the aca- demic and professional worlds, the discrediting of architecture in society. Everyday architecture has less and less weight in city decisions, public works, and social housing. This reflection seems timely at a moment when, due to different circumstances, we find ourselves disconcerted in the face of this orphaned moment which, paradoxically, also represents a space of freedom. Some of the analyses and di- agnoses made, then, seem very valid and, as a consequence, some questions arise: R If 40 years ago we had a certain conceptual clarity, why have we not been able to change the state of things? R How is it possible that amid adverse conditions such as those that existed at that time (curfew, full dictatorship, hundreds of Chileans dead or disappeared, universities intervened) it was possible to raise a debate that meant an advance in the discipline in such a transversal way and that, at times, seems so current? R Will it be possible for the actors of professional practice, the- ory, and teaching to sit down, seek broad consensus, and not continue to widen the gap between them, as is now observed between professional practice and academia? Reviewing this meeting is an invitation to think about the future of our discipline concerning the country we want and that we can build based on the successes and mistakes we have made and also on the crises and opportunities we have had. On the final reflection of this meeting, Isidro Suárez wrote: “The presentations were clearly cohesive and there was no evidence in any of them, nor in the interventions, of the consis- tency fallacy, an endemic malady in Chile when more than two people get together. Everything, richer or more austere, more particular or more general, was consistent with the colloquium. This brief topography of the argumentative mass that took shape on the shores of Lake Caburga represents a drawing, but
→ 155
Made with FlippingBook - PDF hosting