Montaje de Hashim Sarkis, Sala Blanca. Hashim Sarkis, White Room.
Fernando Romero, Sala Blanca. Fernando Romero, White Room.
El riesgo que supondría esta insistencia en la coherencia interna de la obra de arquitectura sería nada menos que su irrelevancia frente al resto de la sociedad, lo cual fue asumido por esta bienal como un hecho y como una limitación injustificable frente a sus propios desafíos, representados en el horizonte de lo impostergable. 10 Fue justamente en esta tensión donde el imaginario de la urgencia propuesto planteó una primera paradoja si se analiza desde la arquitectura y la ciudad, cual era responder a lo coyuntural, a lo que nos apremia como sociedad, con las herramientas de una disciplina cuyas acciones suelen permanecer en el tiempo a través de la forma construida, la que por su propia naturaleza sobrevive a la generación que la origina. Atentos a esta fricción, y en un intento por no limitar el campo de la arquitectura al de la obra edificada, es que el equipo curatorial propuso expandir la idea de proyecto e incorporar prácticas cuyo impacto en el entorno construido se ubicaran más allá de las que tradicionalmente han sido representadas en anteriores bienales. La forma concreta de ampliar este espectro fue incorporando experiencias académicas, de activismo ciudadano y de políticas públicas al núcleo de una muestra usualmente reservada a lo más destacado de la producción profesional de los últimos dos años. Este ejercicio se reflejó no solo en la diversidad de entradas, sino en el número de ellas, ya que la XX bienal alcanzó el significativo número de 227 participantes y 28 nacionalidades representadas, 117 de ellos internacionales y 148 invitados por el equipo curatorial. La idea de una “arquitectura enriquecida” 11 estaría estrechamente vinculada a la capacidad de la muestra por incluir aspiraciones y conocimientos provenientes desde fuera de la disciplina, en un ejercicio que buscó superar la idea del arquitecto como un mero diseñador de formas, e instalarlo de lleno en el plano de lo político, “como un mediador del diálogo entre las diferentes fuerzas que modelan nuestras ciudades”. 12 En ese sentido, tanto los diálogos como las propuestas seleccionadas no buscaron exponer resultados, obras, sino preguntas amplias y ambiciosas que hicieran sentido a un público mayor que el del gremio de arquitectos. Se movieron por tanto en ese espacio que queda entre el diagnóstico y el proyecto. La apuesta del equipo curatorial fue que la potencia de estos planteamientos será capaz de remover la modorra de una escena obnubilada por sus propios logros, entregando en paralelo un “repositorio de proyectos” 13 capaz de mostrar una variedad amplia de alternativas que muevan el cerco de lo que entendemos por arquitectura y, en ese desplazamiento, generar puntos de comunicación más fértiles con demandas y aspiraciones externas a nuestro propio campo. Es justamente por la ambición de este planteamiento que los fundamentos y apuestas curatoriales requerían de una muestra equivalente, capaz de dar cuenta de manera nítida de tales pretensiones. En ese plano, en principio resultaría lógico pensar que un giro conceptual de esta índole obligaría a modificar los modos de exponer arquitectura, tarea que la bienal asumió por medio de diversas estrategias y dispositivos, los cuales a la vez admitían ser sometidos a evaluación.
The risk that this insistence on the internal coherence of the architecture work would be nothing less than its irrelevance to the rest of society, which was assumed by this biennial as a fact and as an unjustifiable limitation in the face of its own challenges, represented in the horizon of what cannot be postponed. 10 It was precisely in this tension where the proposed consciousness of the urgency posed a first paradox if it is analyzed from the point of view of architecture and the city, which was to respond to the immediate concerns, to what is pressing us as a society, with the tools of a discipline whose actions tend to remain in time through the built form, which by its very nature survives the generation that originates it. Conscious of this friction, and in an attempt not to limit the field of architecture to that of the built work, the curatorial team proposed to expand the idea of a project and incorporate practices whose impact on the built environment would be located beyond those that traditionally have been represented in previous biennials. The concrete way to broaden this spectrum was to incorporate academic, citizen activism and public policy experiences into the core of an exhibit usually reserved for the most outstanding professional production of the past two years. This exercise was reflected not only in the diversity of entries, but in the number of them, which in this 20th biennial reached the significant number of 227 participants and 28 nationalities represented, 117 of them international and 148 invited by the curators. The idea of an “enriched architecture” 11 would be closely linked to the ability of the exhibit to include aspirations and knowledge coming from outside the discipline, in an exercise that sought to overcome the idea of the architect as a mere designer of forms, and place him or her fully on the political level, “as a mediator of the dialogue between the different forces that shape our cities”. 12 In this sense, both the dialogues and the selected proposals did not seek to expose results and works, but broad and ambitious questions that made sense to a larger audience than that of the architects’. They moved therefore in that space that is between the diagnosis and the project. The proposal of the curatorial team was that the power of these approaches will be able to unsettle the apathy of a scene clouded by its own achievements, delivering in parallel a “repository of projects” 13 capable of showing a wide variety of alternatives that move the boundary of what we understand as architecture and, in that shift, generate more fertile communication points with demands and aspirations beyond our own field. It is precisely because of the ambition of this approach that the curatorial fundamentals and positions required an equivalent exhibition, capable of giving clear account of such pretensions. On this level, it would be logical to think that a conceptual change of this nature would require modifying the ways of exhibiting architecture, a task that the biennial took over through various strategies and devices, which at the same time allowed to be subject to evaluation.
110
Made with FlippingBook - Online magazine maker