“TO GIVE SHAPE TO THE CURATORIAL CONCEPT - WHICH, RESONATING WITH EXISTING DIAGNOSES AND PARTICIPATING WITH A CERTAIN SPIRIT OF THE TIMES PLACED AT THE CENTER THE EXPANSION OF THE DISCIPLINARY AND GEOGRAPHICAL LIMITS - THE IDEA OF DIALOGUES WAS CHOSEN AS A RHETORICAL FIGURE THROUGH WHICH IT WOULD BE POSSIBLE TO TACKLE IN A INTERSECTIONAL WAY THE URGENT CHALLENGES THAT ARCHITECTURE HAS IN RELATION TO SOCIETY”.
Los fundamentos que sustentaron estas decisiones curatoriales se basaron, en primer lugar, en una visión crítica a la que consideran una forma de entender la arquitectura en la que “el diseño ha operado desde un imaginario reflexivo y construido sobre una obsesiva atención a la dimensión estética”, lo cual habría “restringido nuestro dominio de interés a un marco que sólo nosotros comprendemos y que muchas veces sólo los arquitectos valoramos” 4 . Frente a ese diagnóstico, el así llamado “imaginario de lo impostergable” sería ampliar la naturaleza de nuestras preocupaciones con el fin de aumentar los dominios de influencia del arquitecto 5 . Al mismo tiempo, en cuanto a la necesidad de una proyección internacional decidida de esta bienal luego de cuarenta años y veinte versiones, se argumentó que, en atención al creciente reconocimiento internacional a la arquitectura pensada y producida en Chile, “este evento debe traspasar también los límites geográficos y convertirse en un encuentro para el intercambio de visiones provenientes de todas partes del mundo”. 6 Para darle forma a esta voluntad curatorial, que haciendo eco de diagnósticos existentes y participando de un cierto espíritu de los tiempos pone en su centro la expansión de los límites disciplinares y geográficos 7 , se escogió la idea de los diálogos, como figura retórica a través de la cual sería posible abordar de forma transversal los desafíos urgentes que tiene la arquitectura en relación a la sociedad. Para que esos intercambios tuvieran algún foco vinculado a este imaginario de lo impostergable, el equipo curatorial sintetizó y propuso siete temas, los cuales guiaron tanto la programación de invitados como la selección de proyectos para la muestra abierta, a saber: la identidad, lo común, la participación, la integración, la vulnerabilidad, los recursos y el futuro. Delineado de esta forma somera el marco general propuesto por la propia bienal -sus objetivos, fundamentos y temáticas -interesa analizar aquí con mayor nivel de profundidad, y con la ventaja que entregan el tiempo y la distancia, el alcance de algunos de sus postulados y el calce que tuvieron con la muestra misma en tanto hecho cultural auto explicativo. Esto ya que, una vez inaugurada, una bienal pertenece al público y no debiera requerir de la presencia permanente de los curadores para justificar las decisiones o perfilar la mirada.
The fundamentals that underpinned these curatorial decisions were based, first, on a critical vision of what they consider a way of understanding architecture in which “design has operated from a reflective consciousness and built on an obsessive attention on the aesthetic dimension”, which would have “restricted our domain of interest to a framework that only we understand and that often only architects value” 4 . Faced with this diagnosis, the so-called “consciousness of the unpostponable” would be to expand the nature of our concerns in order to increase the domains of influence of the architect 5 . At the same time, regarding the need for a determined international projection of this biennial after forty years and twenty versions, it was claimed that, in view of the increasing international recognition of Chilean architectural thought and production, “this event must also transcend geographical borders and become a meeting for the exchange of visions from all over the world”. 6 To give shape to this curatorial decision which, echoing existing diagnoses and participating in a certain spirit of the times, puts at its center the expansion of disciplinary and geographical limits 7 , the idea of dialogues was chosen as a rhetorical figure through which it would be possible to tackle in an intersectional way the urgent challenges that architecture has in relation to society. For these exchanges to have some focus linked to this consciousness of what cannot be postponed, the curatorial team synthesized and proposed seven themes, which guided both the programming of guests and the selection of projects for the open exhibition, namely: identity, commonality, participation, integration, vulnerability, resources and the future. Outlined in this brief manner the general framework proposed by the biennial itself - its objectives, fundamentals and themes – our intent is to analyze here with a greater level of depth, and with the advantage given by time and distance, the scope of some of its thesis and the fit they had with the exhibition itself as a self-explanatory cultural fact. This is because, once inaugurated, a biennial belongs to the public and should not require the permanent presence of the curators to justify the decisions or outline the visions.
FUNDAMENTALS: A DEBATE WITHIN THE DISCIPLINE
The fundamentals proposed by the biennial presented a shared diagnosis by important sectors of society and the architects regarding some of the main challenges of architecture in contemporary reality. Bringing this relative consensus to the center of the debate, trying to see how it is reflected in the practice of the past two years, was an accomplishment of the curatorial team. However, what does not completely match is that to address these challenges the discourse of Unpostponable Dialogues posed a somewhat reductive dichotomy between a discipline concerned with aesthetics, “unconscious and indulgent -obsessed with the design of holiday homes and corporate buildings to publish in glossy magazines- “, and a discipline concerned with ethics, “conscious”, sensitive to poverty, inequality and social divisions. 8 This vision, which in the pursuit of radicalism assumed the risk of becoming binary, was not innocuous, since it could end up permeating significant spaces of the biennial, such as project selection, the way of presenting them and the themes that grouped them. And it is counterintuitive that in the search to expand the limits of the discipline they end up establishing new artificial trenches within it. An explanation for this position may lie in the very idea of architectural work that was sought to be overcome as a field to be addressed by the biennial. In it, the obsession with signature design would account for architecture as a closed and autonomous field of knowledge, measured by purely internal valuation systems, but opaque to voices coming from outside this specific field, something the French sociologist Pierre Bordieu called “restricted production field”. 9
FUNDAMENTOS: UN DEBATE DISCIPLINAR
Los fundamentos planteados por la bienal expusieron un diagnóstico compartido por sectores importantes de la sociedad y del gremio respecto a algunos de los principales desafíos de la arquitectura en la realidad contemporánea. Traer ese relativo consenso al centro del debate, intentando ver cómo se ha reflejado en la práctica de los últimos dos años, fue un acierto del equipo curatorial. Sin embargo, lo que no calza completamente es que para abordar esos desafíos el discurso de Diálogos Impostergables planteara una dicotomía un tanto reductiva entre una disciplina preocupada por la estética, “inconsciente e indulgente -obsesionada con el diseño de segundas viviendas y edificios corporativos publicables en papel couché”-, y una disciplina preocupada por la ética, “consciente”, sensible a la pobreza, a la desigualdad y a las divisiones sociales. 8 Esta mirada, que en pos de la radicalidad asumió el riesgo de volverse binaria, no fue inocua, ya que pudo terminar permeando espacios significativos de la bienal, como la selección de proyectos, la forma de mostrarlos y las temáticas que los agruparon. Y es que resulta contra intuitivo que en la búsqueda por ampliar los límites de la disciplina se terminaran estableciendo nuevas trincheras artificiales al interior de la misma. Una explicación a esta toma de posición puede residir en la idea misma de obra arquitectónica que se buscó superar como campo a ser abordado por la bienal. En ella, la obsesión por el diseño de autor daría cuenta de la arquitectura como un campo de conocimiento cerrado y autónomo, medido por sistemas de valoración netamente disciplinares, pero opacos a interlocutores situados más allá de este campo específico, eso que el sociólogo francés Pierre Bordieu denominó “campo de producción restringida”. 9
109
Made with FlippingBook - Online magazine maker