Unserer Meinung nach sollte die IPV auf Ersuchen Institutionen unterstützen, deren Mitglieder aus ethischen Gründen gegen Versuche externer Stellen, den Schutz der Vertraulichkeit zu umgehen, Einspruch erheben. Das bedeutet nicht, dass wir eine Missachtung des Gesetzes oder der öffentlichen Sicherheit dulden, noch bedeutet es, dass wir die wichtigen Funktionen der Gerichte bei der Durchsetzung des Gesetzes in Fällen von Gewalt, sexuellem Missbrauch, Ausbeutung usw. sowie bei der Lösung von Konflikten oder der Funktionen von Versicherungsgesellschaften bei der Verwaltung von Invaliditäts- oder Lebensversicherungspolicen nicht anerkennen. Vielmehr glauben wir, dass das Ermessensprivileg eine notwendige Unterstützung für Psychoanalytiker ist, die schwierige klinische Entscheidungen treffen müssen. Wir hoffen, dass lokale und nationale psychoanalytische Gesellschaften im Fall von Anträgen auf Verletzung der Vertraulichkeit den Justizbehörden und gesellschaftlichen Institutionen die Gründe für ihre Bedenken hinsichtlich der Vertraulichkeit erklären werden. Es gibt zum Beispiel Hinweise darauf, dass die Vorlage von Psychotherapie-Notizen in Gerichtsverfahren die Wahrheit eher verdeckt als fördert, was in den letzten 20 Jahren von kanadischen und amerikanischen Gerichten anerkannt wurde (Jaffee v. Redmond, 1996; R. v. Mills, 1999). Wenn in jüngster Zeit Bemühungen unternommen wurden, die Spezifität der psychoanalytischen Vertraulichkeit zu artikulieren, sprachen die Ergebnisse im Allgemeinen für die Respektierung der analytischen Beziehung. Der allgemeine Punkt, für den wir argumentieren, ist, dass Analytiker das Recht haben sollten, ihre eigenen Entscheidungen auf der Grundlage jeder einzelnen Behandlung zu treffen. Wann immer es angebracht ist, sollten Analytiker ermutigt werden, in angemessener Weise Rat einzuholen, um eine Entscheidung zu treffen. Es ist nicht Teil der IPV-Politik, dass Mitglieder automatisch Forderungen von Dritten akzeptieren, die erhebliche Folgen für den Behandlungsverlauf haben könnten. In allen Regionen gibt es dokumentierte Beispiele für negative und sogar katastrophale Folgen für Kinder und Erwachsene, wenn eine voreilige Meldung gemäß den gesetzlichen Anforderungen erfolgt. Die Tarasoff-Fälle ( Tarasoff gegen das Direktorium der University of California , 1976), die der Anstoß zu vielen amerikanischen und kanadischen Berichtsgesetzen wurden, sind ein Beispiel dafür. Siehe auch Garner gg. Stone , 1999; und Vitelli , 2014. Diese Schlussfolgerungen stehen im Einklang mit den Empfehlungen der von der IPV konsultierten britischen Anwältin und Datenschutzexpertin (siehe Proops, 2017). Obwohl auf den europäischen Kontext beschränkt, unterstützen die Schlussfolgerungen des Proops- Berichts, insbesondere die Abschnitte über Rechtsstreitigkeiten/Offenlegung (Abschnitte 48- 53) und Meldepflicht (Abschnitte 54-58), unsere Empfehlungen und auch die oben von der Ethikkommission zitierten Vorschläge. Im Jahr 2005 empfahl die Australian Law Reform Commission (ALRC) die Einführung eines Ermessensprivilegs für vertrauliche Beziehungen, das auch in Gerichtsverfahren im Namen eines Kindes geltend gemacht werden kann, wenn es im besten Interesse des Kindes liegt. Wie unser Ausschuss ist auch die ALRC der Ansicht,
32
Made with FlippingBook flipbook maker