Inversión, desigualdad y convergencia en las comunidades autónomas 34
MAPA 3.6
Inversión en AIPIB sobre la inversión ampliada. CC. AA., 1995 y 2013 (España = 100)
A) 1995
B) 2013
Principado de Asturias Cantabria
Principado de Asturias Cantabria
Comunidad Foral de Navarra País Vasco
Comunidad Foral de Navarra País Vasco
Castilla y León Galicia La Rioja
Castilla y León Galicia La Rioja
Aragón
Aragón
Cataluña
Cataluña
Castilla- La Mancha Extremadura Comunidad de Madrid
Castilla- La Mancha Extremadura Comunidad de Madrid
Illes Balears
Illes Balears
Comunitat Valenciana Región de Murcia Ciudad autónoma de Ceuta Ciudad autónoma de Melilla
Comunitat Valenciana Región de Murcia Ciudad autónoma de Ceuta Ciudad autónoma de Melilla
Andalucía
Andalucía
Canarias
Canarias
‹70%
70%-85%
85%-100%
100%-115%
›115%
Fuente: Fundación Cotec-Ivie, Fundación BBVA-Ivie, INE y elaboración propia.
Por su parte, en todas las comunidades autónomas, con la única excepción de Canarias, el diseño ganó peso so- bre el PIB ampliado entre 1995 y 2014. En publicidad la pauta fue la contraria, pérdida de peso en estos años en la mayoría de regiones. El peso de la inversión en estudios de mercado se redujo en todas las CC. AA. sin excepción. En capital humano interno de la empresa los comportamientos fueron mixtos, en once aumentó — como también lo hizo en España— y en seis se redujo. Por último, el peso de la inversión destinada a mejorar el funcionamiento de las empresas aumentó en todas las regiones con las excepciones de País Vasco, Extremadu- ra y Canarias, aunque en las dos primeras la caída puede considerarse testimonial. Las tasas de variación de los cinco componentes que integran la inversión en AIMAPIB aparecen en el gráfico 3.9. Como anteriormente, se ofrece la información para el periodo completo 1995-2014 y también para los años de crisis 2007-2014. Los siguientes rasgos resultan de interés. Las inversiones que han mostrado una mayor resistencia ante las situaciones adversas generadas por la crisis han sido el capital humano y la estructura orga- nizativa. En el conjunto de España la tasa de variación en estos dos activos se desaceleró en estos años, pero manteniéndose en valores positivos. Por el contrario, las caídas en los otros tres tipos de AIMAPIB fueron gene- ralizadas y de una intensidad notable. Canarias experi- mentó caídas muy importantes en diseño, estudios de mercado y publicidad. Por su parte, Madrid se defendió bien en capital humano y estructura organizativa, man- teniendo tasas de variación positivas, incluso en los años de crisis.
Made with FlippingBook - Online Brochure Maker