Inversión, desigualdad y convergencia en las comunidades autónomas 46
La evolución seguida por el segundo concepto de con- vergencia, la denominada σ-convergencia , aparece en el gráfico 3.13. De su observación pueden derivarse los siguientes hechos de interés. En primer lugar, indica que las diferencias interregionales en activos intan- gibles han sido siempre superiores a las existentes en términos de activos tangibles . En segundo lugar, las diferencias en AIMAPIB son superiores a las de AIPIB . Y, en tercer lugar, las diferencias entre CC. AA. en activos intangibles se redujeron desde comien- zos de siglo hasta que estalló la crisis. La reduc- ción de las diferencias en AIPIB fue superior a la de AIMAPIB . Una vez comenzada la crisis las diferencias volvieron aumentar. Es decir, la expansión favoreció la convergencia interregional, mientras que la cri- sis generó un comportamiento divergente. Por últi- mo , obsérvese que la evolución de la dispersión por CC. AA. de los activos tangibles (excluido el residencial) es mucho menos claro. Solo en los últimos años es posible constatar un cierto proceso divergente, aun- que no muy pronunciado . Para finalizar se propone una taxonomía que permita cla- sificar a las CC. AA. españolas desde la perspectiva de sus dotaciones en activos tangibles e intangibles y su relación con la desigualdad y la convergencia. Dicha clasificación
sitúa a las CC. AA. de acuerdo con su posición respecto a la media nacional de acuerdo con dos criterios: 1. Ratio inversión /PIB ampliado en el año inicial, 1995, y 2. Tasa de variación anual media en términos reales de la inver- sión en cada uno de los activos en el periodo 1995-2013. La aplicación de los dos criterios de clasificación a las CC. AA. españolas lo recoge el gráfico 3.14. El eje hori- zontal refleja las diferencias respecto a la media nacio- nal de las tasas de variación de la inversión real de cada comunidad autónoma. El eje central, con valor cero — correspondiente a la media nacional— divide el espacio en dos zonas. A la derecha se sitúan las CC. AA. con cre- cimientos superiores a la media y a la izquierda las que crecen menos. Por su parte, el eje vertical recoge las diferencias respecto a la media nacional de las variables escaladas por el PIB ampliado en el momento inicial, en 1995. Siguiendo el mismo criterio, el valor cero en dicho eje indica la posición de la media nacional, por encima se sitúan las CC. AA. con unas dotaciones iniciales su- periores a la media y por debajo ocurre lo contrario. Los paneles a, b, c y d del gráfico 3.14 ofrecen los resultados de esta propuesta de clasificación para las cuatro varia- bles que estamos considerando.
GRÁFICO 3.12 (A Y B)
β-Convergencia entre comunidades autónomas. Inversión/PIB ampliado (1995) y tasa de variación (promedio 1995-2013) (porcentaje)
A) AI
B) AIMAPIB
y = -0,308 2 x + 2,8327 R² = 0,21
y = -0,3298 x + 1,2564 R² = 0,09
3,5
2,5
Ceuta y Melilla
Ceuta y Melilla
2,0
3
Andalucía
1,5
Andalucía
2,5
I. Balears
Galicia
Galicia
1,0
C. Valenciana R. de Murcia
Castilla-La Mancha
C. Valenciana
2
I. Balears
R. de Murcia
Cantabria
C. de Madrid
0,5
C. de Madrid
Castilla y León
Extremadura
Castilla- La Mancha Extremadura
P. de Asturias
País Vasco
Castilla y León
1,5
Cataluña
P. de Asturias
Cataluña
0,0
País Vasco
Cantabria
Aragón
1
-0,5
C. F. de Navarra
Aragón
C. F. de Navarra
0,5
La Rioja
La Rioja
-1,0
Canarias
Canarias
0
-1,5
0
1
2
3
4
5
6
7
8
0
1
2
3
4
5
6
AI / PIB ampliado 1995 (%)
AIMAPIB / PIB ampliado 1995 (%)
Fuente: Fundación Cotec-Ivie, Fundación BBVA-Ivie e INE.
Made with FlippingBook - Online Brochure Maker