Volver a la tabla de contenido
cambian en la mente de cada participante en respuesta a los estados del sí mismo del otro participante, el campo cambia (Bromberg, 1998, 2006). “El campo interpersonal sigue siendo un concepto, no una experiencia ” (Stern 2013c, p. 233). En términos más cercanos a la experiencia, los cambios en el campo son cambios en las posibilidades de relacionarse –es decir, cambios en los tipos de relación que se facilitan e inhiben. Rara vez “conocemos” el campo. En su mayor parte, el campo llama nuestra atención sólo a través de lo que sentimos o percibimos de sus influencias. Reflexionar explícitamente sobre el campo generalmente requiere un esfuerzo consciente, algo que pocas personas, además de los psicoterapeutas y psicoanalistas, con sus intereses profesionales, tienen motivos para llevar a cabo; además, hay muchas circunstancias o aspectos del campo que ni siquiera ofrecen la posibilidad de tal reflexión. A nivel fenomenológico, a medida que la naturaleza del campo cambia, a medida que los participantes sienten que los distintos tipos de relación son más obvios o naturales, el paciente y el analista “caen dentro y fuera de” ciertos patrones relacionales. A medida que un tipo de relación se vuelve natural (amigable), otros tipos de relación pasan a un segundo plano y se sienten menos cómodos, fáciles o naturales (irritables) para crear en este entorno, o incluso se evitan activamente, a veces con un propósito dinámico inconsciente (es decir, un propósito defensivo inconsciente). Stern (2013c) lo sintetiza en dos puntos: primero, se deben tomar en consideración las influencias facilitadoras e inhibidoras del campo sobre los contenidos de las mentes individuales, permitiendo la mayor variedad posible de experiencias espontáneas, lo que, a su vez, se basa en el grado de flexibilidad y libertad del campo. Segundo, el grado de la flexibilidad del campo se define por la variedad de relaciones disponibles para ambos participantes. Ejemplos extremos de influencias inhibidoras en el campo son los enactments disociativos . Aquí, la teoría de los enactments de Stern (1990, 1997, 2004) es una elaboración de su trabajo sobre la experiencia no formulada (1997), un enfoque del inconsciente basado en la disociación. Reconociendo las huellas del pensamiento de Philip Bromberg sobre los enactments como resultado de la disociación cuando no existe conflicto, Stern (2004) escribe: “1. La experiencia “ enacted ” (actuada) y, por lo tanto, también los estados disociados, no pueden simbolizarse y, por lo tanto, no existen en ninguna otra forma explícita que el mismo enactment . La experiencia actuada es una experiencia no formulada. 2. Los estados disociados, como no están simbolizados, no tienen ni pueden soportar una relación conflictiva con los estados mentales más seguros, con los que nos identificamos como “yo” y habitamos de forma perceptible. 3. El enactment es la interpersonalización de la disociación: el conflicto que no puede experimentarse en una mente se experimenta entre dos mentes o a través de ellas. El estado disociado por el paciente es experimentado explícitamente por el analista, y el estado experimentado explícitamente por el paciente es disociado en la mente del analista. Cada participante, por lo tanto, tiene sólo una percepción parcial de lo que está ocurriendo. 4. El enactment , entonces, no es la expresión del conflicto interno. El enactment es la ausencia de conflicto interno –aunque el conflicto externo, el conflicto
655
Made with FlippingBook - Online magazine maker