返回⽬目录
第三讲 失误（续篇）
诸位在实际上这么不尊重心理上的事实，这着实奇怪！诸位想，某个人对一种物质做化学 分析，得到了它某个成份的重量是多少多少毫克。由这个重量可以得出某些结论。那么，诸位 认为，何曾有任何一位化学家会用这样的理由来批评这些结论，说：那个被分离出来的物质其 实也可能有别的重量？每个人都服从这样的事实，说：就是这个重量，不是别的，并且满有把 握地将他接下来的结论都建立其上。只是当一个心理上的事实摆在面前，即接受询问的人有了 某个想法，诸位不让它成立，并且还说：他原本也有可能产生其他的想法！诸位就是有这样一 种幻想，幻想心理上的自由，并且诸位还不愿抛弃这种幻想。抱歉，我在这点上的看法与诸位 截然相反。 这时，诸位就会在这里暂且放下坚持，但这只是为了在别处重新开始阻抗。诸位继而会 说：我们理解这是精神分析的特殊技巧，让接受分析的人自己说出他们问题的解答。那么，我 们举个别的例子，那个致辞人要求在场的人为主任的健康 打嗝 （ aufstoßen ）的例子。您说， 在这个例子里，发动干扰的倾向是那种辱骂的倾向——是它在反对恭敬的表达。但这不过是您 这一方的理解，基于口误 以外 的观察。如果您在这种情况下询问那个口误的肇始者，他不会向 您证实当时有辱骂的打算，而是会坚决否认这点。面对明确的反对，您为何不放弃您那种无法 证明的解释呢？ 的确，诸位这次找到了一些有分量的例子。我设想，那位未曾谋面的致辞人，可能为那位 接受祝贺的领导担任助手，或许已经是位编外讲师，是个前程似锦的小伙子。我想要对他施加 压力，看他是否真的没有觉察到什么可能与敬重领导的要求相抵触的东西。我咄咄逼人，正好 触到了他的痛处。他变得不耐烦，忽然冲我开口嚷道：“您不要问个没完，不然我就不客气 了。您这样怀疑下去，会毁了我的前程。我当时说 auf stoßen （打嗝），而不是 anstoßen （干 杯），只是因为我在同一句话里已经说过两次 auf 。这就是梅林格（ Meringer ）称之为余音的 现象，没什么别的可解释了。您听明白了吗？到此为止。”嗯，这是个出乎意料的反应，一种 非常激烈的反驳。我看出，我不会在这个小伙身上有所斩获，但我也认为，对于他的失误不该 有意义这一点，他个人显然是极其在意的。诸位或许也觉得，对于这样纯粹理论性的考察，他 瞬间就变得如此粗鲁，这不合适，但诸位最终还是会认为，其实他肯定知道自己当时想说什 么，不想说什么。 是吗？他肯定知道吗？这或许还是个问题。 现在，诸位觉得抓住了我的把柄。我仿佛听到诸位在说，原来这就是您的技术啊。如果那 个当事人，那个犯下口误的人，他说的话符合诸位所想，您便宣布，那位当事人对此有最终的 决定性的权威。“那可是他自己说的！”但若是他说的不合诸位心意，您就忽然声称，他说的 不算数，不用信他。 的确是这样。但我可以给诸位举个相似的例子，例子里的情况同样不像话。如果被告人在 法官面前承认罪行，法官就相信他的坦白；而如果他否认，法官就不相信他。如果不这样，就
没有司法可言，虽然错误时有发生，诸位还是得允许这个体系发挥作用。 好，那您是法官吗？那个口误的人，是您面前的被告吗？口误是犯罪吗？
或许我们也无需驳斥这样的类比。但诸位也看到了，对这些看起来如此普通的失误问题稍 加深入，我们就会遇到多么彻底的分歧。而眼下，我们根本还不知道如何消除这些分歧。借法 官和被告这个比方，我给诸位提供一个暂时的折中办法。诸位得向我承认，如果接受分析的人 自己承认的话，那么这个失误的意义就不容有疑。相对应地，我愿意向诸位承认，如果接受分 析的人拒绝给予回答，那么推测出的意义就无法得到直接的证明，或如果联系不到他，我们因
49
Made with FlippingBook - professional solution for displaying marketing and sales documents online