返回⽬目录
第四讲 失误（末篇）
定性的因素，因为，听者应该不会认为，说话人毫不在意他自己是如何使用母语的。就第二 处补偿性的语音扭曲而言，它的目的正是让听者注意到前一处扭曲，并向听者保证，说话人 并未忽略它。最频繁、最简单也最微不足道的口误是聚合和预音的情况，它们往往体现在话 语中不起眼的部分。比如，人们在较长的句子里会出现这样口误，把原本打算最后才说的词 提前表达出来。这会造成某种急于把话说完的印象，一般来说，这显示出对表达这句话的某 种抵触，或甚至是对说话本身的抵触。此时，我们遇到的就是临界情况，对于这些情况，精 神分析和一般生理学对口误的看法就没有明确的区别了。我们假设，在这些情况中存在干扰 说话意图的倾向；但是，这意图只能表明它是存在的，无法表明它自己有何意图。然后，这 种意图所引起的干扰跟随着某种语音影响或联想引力而出现，可以将它视作导致注意力从说 话意图上转移的因素。然而，无论是注意力所受的干扰，还是那些发挥作用的联想趋向，都 未切中此过程的本质。这终究还是个提示，指明干扰说话目的的意图是存在的，只是这一 次，无法像那些更为清晰的口误案例那样，从该意图的作用中猜出它的本质来。 我现在来讲笔误。笔误和口误的情况总体一致，我们无需期待出现新的观点。但我们或 许可以做些拾遗补漏的工作。那些十分常见的细微笔误，比如聚合的情况，以及把后面的话 尤其是最后的话提前的情况，都再次显示出一种普遍的厌烦书写且急于完成的不耐烦情绪； 笔误造成的效果更为显著清晰，使人能够辨识出干扰倾向的本质和意图。总的来说，人们都 知道，如果在信里发现笔误，那么写信人当时一定有什么地方不对劲；但他的心里究竟涌起 过什么样的波澜，并非总能得到确认。与口误一样，笔误的人也很少注意到自己犯的错误。 在这样的情况下，以下观察就显得格外突出：的确有这样的人，他们在寄出自己写的信之前 都习惯复查一遍。其他人通常不会这样做；但如果他们哪次破例复查了，总会发现需要改正 的明显笔误。这要如何解释呢？这看起来就好像这些人知道他们写信时犯了笔误似的。我们 真该相信这点吗？ 有个十分有趣的问题与笔误的实用意义有关。诸位也许记得凶犯 H 的案子，他狡猾地谎 称自己研究细菌，从各家研究所那里获得极为危险的病原体，但他培养这些病原体为的是用 这种最现代的手段除掉接近他的人。有一次，他向某家研究所的管理者投诉，说他们寄给他 的病原体是无效的，但他笔误了，他本该写“在我对老鼠或豚鼠的实验里”，却明明白白地 写成了：“在我对人类的实验里”。那家研究所的医生们也注意到了这个笔误；但据我所 知，他们并没有采取任何措施。那么，诸位怎么看？那些医生难道不该把那个笔误假定为一 种坦白，发动调查，以便及时制止这名凶犯吗？在这个案例中，难道不是我们在理解失误时 的无知引起了实践过程中的重大疏失吗？我认为，若是我见到这样的笔误，肯定会觉得它非 常可疑，但有非常重要的原因阻止我将它当作一份坦白来使用。事情并没有那么简单。这个 笔误肯定是条线索，但就它本身而言，还不足以促使人们展开调查。这个笔误确实表明，此 人有使他人感染病毒的念头，但我们却无法判定，这个念头究竟等同于一个明确的伤人计 划，还是一场并无实际意义的幻想。甚至还有这样的可能，那个笔误的人将以最充分的主观 理由否认这个幻想，驳斥它，将它说成是对他而言完全陌生的东西。以后，当我们着眼于精 神现实和物质现实的区别时，诸位将能更好地理解这些可能性。但这里出现的又是这样一个 案例，失误在事后获得了未曾料想到的意义。 在误读上，我们遇到的心理情境明显与口误和笔误那里的情境有所不同。在相互竞争的 两种倾向中，有一种倾向在这里由感官上的刺激所替代，或许也正因如此，该倾向的反抗较 弱。与人们想要写的东西不同，人们阅读的东西并不是他们自己精神生活的产物。所以，在
59
Made with FlippingBook - professional solution for displaying marketing and sales documents online