A continuación se muestra el mapeo nacional realizado para el índice IVIV-COVID, donde la intensidad de color distingue las vulnerabilidades de mayor a menor. Esta escala de color ayuda, además, a visualizar posibles relaciones geográficas simples entre municipios y sus niveles de vulnerabilidad ante el contagio comunitario por la COVID-19, como consecuencia de las carencias en la infraestructura de vivienda.
Tabla 2. Vulnerabilidad de los municipios por entidad federativa por el índice IVIV-COVID
Figura 3. Mapa del índice de vulnerabilidad e infraestructura de la vivienda ante la COVID-19 (IVIV-COVID)
Entidad federativa Sin
Baja Media Alta Muy alta Total
Aguascalientes
8
2
0
0
0
10
Baja California
1
2
2
0
0
5
Baja California Sur
1
3
1
0
0
5
Campeche
0
3
8
0
0
11
Chiapas
0
34
62
21
1
118
Chihuahua
39
7
13
3
0
62
Ciudad de México
0
1
10
4
1
16
Coahuila
27
7
3
0
0
37
Colima
2
8
0
0
0
10
Durango
19
10
6
4
0
39
Guanajuato
21
10
15
0
0
46
Guerrero
0
10
56
14
1
81
Hidalgo
11
30
40
3
0
84
Fuente: Elaboración de los autores con base en la Encuesta Intercensal (Inegi, 2015).
Jalisco
49
57
18
1
0
125
Aproximación al análisis de la vulnerabilidad al contagio desde los subcomponentes de vivienda La construcción del índice IVIV-COVID nos permite estudiarlo de manera desagregada, es decir, por subcompo- nentes. Al ser la vivienda y sus características físicas el enfoque de estudio de este índice, nos parece relevante el análisis de las posibles relaciones simples y geográficas entre los subcomponentes, así como el comportamiento que éstos observan respecto de los datos oficiales de las tasas de contagio y letalidad por la COVID-19 enMéxico. El análisis geográfico nos brinda otra perspectiva de análisis, agregando valor a meras cifras estadísticas. Éste nos permite visualizar y contextualizar a un grupo poblacional dentro un territorio específico; cuyas características, además de las relaciones físicas que mantiene con otros territorios, pueden incidir en el grado de exposición que una población tiene respecto de otra. A continuación se muestra el mapeo realizado por subdimensión. Cada uno de los mapas fue realizado por los autores de este artículo con base en la Encuesta Intercensal 2015 (Inegi, 2015) . Además, se incluye un mapeo del número de casos confirmados por COVID-19 al 11 de septiembre de 2020 (DGE y Salud, 2020), con el fin de pre- sentar las relaciones territoriales encontradas en la siguiente sección.
Michoacán
3
28
59
23
0
113
Morelos
1
12
14
6
0
33
México
9
29
55
28
4
125
Nayarit
7
9
3
1
0
20
Nuevo León
28
19
4
0
0
51
Oaxaca
6
100
312
133
15
566
Puebla
0
58
111
38
9
216
Querétaro
2
7
9
0
0
18
Quintana Roo
0
3
6
1
0
10
San Luis Potosí
1
13
44
0
0
58
Sinaloa
3
9
6
0
0
18
Estado de México, Veracruz, Ciudad de México,
Figura 4. Mapa de carencia por falta de servicio de drenaje
Sonora
24
29
17
1
0
71
Tabasco
1
5
10
1
0
17
Tamaulipas
9
8
26
0
0
43
Tabasco y Puebla
Tlaxcala
7
24
18
11
0
60
Veracruz
6
22
101
74
9
212
representan entre 30 % y 43 % de las carencias a nivel nacional
73.95 % del total demunicipios que presentan esta carencia se encuentranenOaxaca, Veracruz, Yucatán, Puebla y Guerrero. Esta carencia está presente en 32.8 % del total de municipios de la república.
Yucatán
1
42
58
5
0
106
Zacatecas
43
12
2
1
0
58
Total
329
613 1,089 373
40
2,444
Fuente: Elaboración de los autores con datos de la Encuesta Intercensal (Inegi, 2015).
28
29
Vivienda Infonavit • NOVIEMBRE 2020
Made with FlippingBook Publishing Software