NOUS SOMMES VIVANTS — Ce que la régénération du vivant change pour les décisions d'entreprise
humaines » du Capacity Score et les trois bascules nécessaires (paradigme, alliances, valeur) formalisent ce qui reste un angle mort de la littérature académique. 4.7. Ce qui reste à construire Les indicateurs biophysiques territorialisés. Le Capacity Score évalue la capacité organisationnelle — la maturité de l'entreprise dans sa progression vers la régénération. Mais il ne renseigne pas directement sur l'état biophysique du territoire : la matière organique du sol, la biodiversité fonctionnelle, la qualité de l'eau, la vitalité des communautés humaines. Cette mesure relève d'une instrumentation complémentaire — ce que la triple comptabilité du RegenBMC (atelier 5) commence à poser, et ce que le référentiel ROC (Regenerative Organic Certified) fournit pour l'agriculture. L'articulation entre le Capacity Score (maturité organisationnelle) et des métriques territoriales biophysiques (état du vivant) constitue le prolongement naturel de cette instrumentation. Le passage à l'échelle au-delà des pionniers. Les 55 produits/services primés aux Lauriers de la Régénération (deux éditions), les cas documentés, les entreprises qui font le Capacity Score — ce sont encore des pionniers. La question de la diffusion vers le « milieu de peloton » — les milliers d'entreprises françaises soumises à la CSRD qui cherchent à dépasser la conformité — reste entière. Les formations Qualiopi, les fresques en entreprise, le Regenerative Circle Leadership sont des dispositifs de montée en capacité. Mais le passage de 50 adhérents à 500 puis 5 000 exige probablement des relais institutionnels que le collectif n'a pas encore mobilisés à cette échelle. L'articulation avec les cadres institutionnels. La section 5.4 a montré que le Capacity Score peut servir de colonne vertébrale pour modéliser des trajectoires reliant diagnostic qualitatif, KPIs terrain, ACV et reporting CSRD — le cas de la filière laine régénérative en fournit la première preuve sectorielle (22 familles de KPIs, 8/10 standards ESRS couverts, effets dominos entre indicateurs documentés). Mais cette articulation reste à formaliser et à généraliser. Le Capacity Score n'est pas encore aligné systématiquement avec les normes ESRS, les taxonomies européennes ou les référentiels sectoriels au-delà de la filière laine. L'AFNOR Spec « Économie Régénérative » (Isabelle Delannoy) pourrait constituer un pont complémentaire. De même, la relation avec le référentiel ROC (pour les produits) et Planet-Score (pour l'information consommateur) mériterait d'être formalisée : le Capacity Score évalue l'entreprise, ces référentiels évaluent le produit ou la filière — la complémentarité est évidente mais pas encore systématisée. Le passage d'une preuve de concept sectorielle à un protocole générique de modélisation de trajectoires constitue la prochaine étape. La dimension non humaine dans le diagnostic. Le Capacity Score pose des questions sur la relation au vivant non humain (Intelligence écosystémique, question sur les dépendances écologiques). Mais le vivant non humain ne « répond » pas au questionnaire. Le guide Destination Canada (Reed & Holliday, 2023) propose les stewardship circles et les Story of Place comme méthodes pour intégrer la voix du lieu. L'idée de donner un siège à la nature au conseil d'administration est documentée par Nous Sommes Vivants dans ses analyses de gouvernance. Mais la traduction de cette exigence en instrument de diagnostic praticable reste un défi méthodologique majeur — et probablement la frontière la plus exigeante de l'approche régénérative. L'absence de validation académique indépendante du Capacity Score lui-même. Ce livre blanc montre que le Capacity Score comble les lacunes identifiées dans les cadres académiques — mais c'est Nous Sommes Vivants qui identifie les lacunes et qui propose l'instrument. Fischer et al. (2025) montrent la complémentarité résilience-régénération, pas la validité du Capacity Score. Le white paper HEC ne le mentionne pas. Une évaluation indépendante — par un laboratoire de recherche, une institution tierce ou un protocole de recherche-action — constituerait un renforcement décisif de la crédibilité du cadre. Ce travail constitue la prochaine étape de validation. L'absence de métriques comparatives inter-organisationnelles. Le Capacity Score est conçu comme un outil de positionnement individuel — chaque organisation se situe par rapport à une grille de maturité, non par rapport à ses pairs. Cette logique est cohérente avec la prémisse 3 de Regenesis (chaque lieu a son potentiel unique). Mais elle limite la possibilité de constituer des benchmarks sectoriels, des moyennes comparatives ou des analyses de cohorte qui permettraient de montrer les dynamiques de progression à l'échelle d'un secteur ou d'un territoire. La construction d'une base de données anonymisée de Capacity Scores pourrait combler cette lacune à mesure que le nombre d'organisations diagnostiquées augmente. 4.8. Six objections légitimes Objection 1 : le N4 est inaccessible sans changement réglementaire préalable. Tant que les normes comptables ne reconnaissent pas les externalités positives, l'entreprise régénérative reste structurellement désavantagée. L'objection est sérieuse. La réponse partielle : les pionniers (Mars/Royal Canin, CQLP/LSDH) n'ont pas attendu les normes — ils ont produit la preuve en interne. C'est en accumulant les preuves terrain que le consensus normatif se construira, pas l'inverse (section 7.9, Horizon H3). Objection 2 : l'extension du « régénératif » hors agriculture est une dilution conceptuelle. Les Lauriers documentent factuellement que la régénération opère au-delà de l'agriculture avec lien traçable au vivant. L'extension n'est pas une dilution si elle conserve le critère discriminant : retournement de finalité + lien observable au capital naturel et social du territoire. Objection 3 : « C'est de l'ESS habillée autrement. » Les coopératives, les mutuelles, l'économie sociale et solidaire font ça depuis toujours — pourquoi un nouveau mot ? La différence est structurelle : l'ESS sépare le social et l'environnemental dans des structures dédiées (associations, coopératives, mutuelles). Le régénératif vise les entreprises de marché — celles qui sont dans la compétition, qui ont des actionnaires, qui vendent en grande distribution. Le rapport du Sénat (section 7.3) fait exactement cette confusion : son scénario 4 limite l'axe économique aux structures ESS. Le régénératif ne remplace pas l'ESS — il étend sa logique aux entreprises conventionnelles, et c'est cette extension qui manque au terrain. Objection 4 : « C'est du marketing vert — une récupération de l'écologie par le business. » Le soupçon est structurel en France : dès qu'une entreprise parle d'écologie et de rentabilité, c'est suspect. Acquier (2024) documente le risque d'obsolescence par
34
Made with FlippingBook - Online Brochure Maker