NOUS SOMMES VIVANTS — Ce que la régénération du vivant change pour les décisions d'entreprise
Tableau 12 — Tensions non réconciliées par le Capacity Score
Tension
Ce que disent les corpus
Ce que fait le Capacity Score
Statut
Capacité perçue vs impact mesuré
Fischer et al. parlent de « contributions nettes positives » mesurables. HEC vise un « résultat net positif sur la santé humaine, sociale et écologique ». Regenesis prémisse 3 : chaque lieu a un potentiel unique. La Story of Place est irréductible à un questionnaire. Fischer et al. : spirales ascendantes = dynamique dans le temps. Les 3 Horizons posent une temporalité longue. Sanford et Regenesis (prémisse 4) : la transformation des modèles mentaux est la condition de la transformation des modèles économiques. Hamant fournit un cadre pour la robustesse (N3) mais pas au-delà. Fischer et al. posent la régénération comme distincte de la résilience — sans critère de démarcation mesurable. HEC et H&T analysent des organisations. Regenesis part du lieu. Holliday ponte via la thrivability. Mais : est-ce qu'une organisation qui monte en capacité renforce effectivement son territoire ? Konietzko pose le BM régénératif comme paradigme distinct. Sarkar/Kotler montrent que les deux axes (org. + communautaire) peuvent converger. Economics of Mutuality fournit le cadre conceptuel.
Mesure des capacités perçues par les acteurs — pas des impacts réels. Choix délibéré : la perception conditionne la décision. 37 questions identiques, quel que soit le contexte. Le diagnostic situe mais ne révèle pas le potentiel singulier du lieu.
■ Ouvert Le lien capacité perçue → impact réel reste à documenter
Singularité du lieu vs outil standardisé
■ En cours L'accompagnement
post-diagnostic ancre dans le territoire. L'outil ne prétend pas remplacer le travail de lieu ■ Ouvert Cohorte longitudinale prévue à partir de 2026 ■ Articulé Diagnostic (CS) + transformation (fresques) = deux fonctions complémentaires ■ Assumé Le saut est de nature, pas de degré — un indicateur unique le réduirait
Photo instantanée vs dynamique temporelle
Diagnostic à un instant T. Pas encore de suivi longitudinal sur plusieurs années.
Transformation intérieure : diagnostiquée mais pas produite
Le levier Dynamiques humaines révèle l'état du logiciel interne. Il ne le transforme pas. Les outils de transformation sont distincts (section 6.2). Le changement de paradigme est un critère qualitatif (« au service de quoi ? »). Le seuil est discriminant dans le questionnaire mais pas quantifiable par un indicateur unique. Le levier Chaîne de valeur localisée évalue la co-évolution territoriale. Mais la validation empirique (territoire renforcé ← organisation montée en capacité) n'est pas encore documentée. Le Capacity Score diagnostique la trajectoire mais ne prouve pas que la montée en capacité produit de la triple profitabilité mesurable et investissable.
Seuil N3 → N4 : qualitatif, pas quantifiable
Organisation vs territoire : le pont empirique
■ Ouvert Objet des cas pilotes (Capacity Score Laine Régénérative)
Triple profitabilité : la preuve économique
■ Thèse Objet du groupe Triple Profitabilité — section 7
Ces tensions ne sont pas des angles morts — ce sont des questions ouvertes assumées. Un cadre qui prétendrait avoir tout réconcilié serait suspect. Les colonnes « Statut » pointent vers les chantiers en cours : suivi longitudinal, cas pilotes territoriaux, preuve économique. Le tableau de bilan épistémique (section 7) récapitule l'ensemble. 4.6. Quatre apports que la recherche ne formalise pas À l'issue de cette analyse croisée — cadres académiques (Hahn & Tampe, 2021 ; HEC Paris, 2025), approche Regenesis (Mang, Haggard, Reed, Sanford, Holliday, Ungard), convergence scientifique (Fischer et al., 2025 ; Folke et al., 2021), résolution philosophique de la tension outside-in / inside-out, et traduction opérationnelle par Nous Sommes Vivants — quatre contributions se dégagent : Contribution 1 : La montée en capacité comme paradigme structurant. La notion de « capacité du vivant » — présente chez Regenesis (1995), formalisée par Holliday (thrivability), éclairée par Fischer et al. (2025, Ambio ), opérationnalisée par le Capacity Score — offre un paradigme alternatif à la « performance durable ». Plutôt que de mesurer l'impact (négatif ou positif) d'une organisation sur son environnement, on évalue sa capacité à contribuer à la vitalité du vivant dont elle fait partie. Ce déplacement n'est pas sémantique. Il change le référentiel d'évaluation, le point d'entrée de l'action et le critère de basculement. Contribution 2 : La grille en quatre étapes croisée avec six leviers de capacité comme outil d'analyse transversal. Les quatre niveaux — Limiter, Réduire, Restaurer, Régénérer — ne sont pas propres à un secteur ou à un outil. Ils constituent une grille de lecture applicable à tout domaine (agriculture, textile, tourisme, industrie, numérique), à toute dimension organisationnelle (les six leviers : Leadership personnel, Intelligence écosystémique, Innovation produit, Chaîne de valeur localisée, Dynamiques humaines, Gouvernance de l'activité), et à toute échelle (produit, entreprise, filière, territoire). La convergence avec la complémentarité résilience-régénération de Fischer et al. (durabilité → résilience → régénération, lecture NSV) et avec l'échelle Hahn & Tampe (Restore → Preserve → Enhance, complétée par Exploit par HEC) confirme la solidité de cette grille. Le croisement 4 étapes × 6 leviers est ce qui rend le profil de corrélation visible — et donc actionnable.
36
Made with FlippingBook - Online Brochure Maker