Institutos de Planeación Hay claridad en cuanto a que, para mejorar la coordina- ción institucional y dar continuidad a los instrumentos de planeación, es necesario propiciar la conformación de una visión tanto de largo plazo como de conjunto, que trascienda los períodos administrativos y los límites territoriales de cada municipio y estado. Sin embargo, en la práctica, “la autonomía de los municipios y los estados no ha sumado a favor” (Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano [Sedatu] et al., 2017). Para atender esta problemática, algunos actores pro- ponen impulsar el desarrollo de organismos descentrali- zados que, teniendo un carácter profesional e instrumen- tos de participación ciudadana, coadyuven en el ejercicio de las facultades de planeación, gestión y evaluación del ordenamiento territorial y desarrollo urbano, previstas para los municipios en el artículo 115 constitucional. En este sentido, en 2021 se reformaron diversas dis- posiciones de la LGAHOTDU, incluyendo el estableci- miento de la obligatoriedad para la Federación –a través de la Sedatu–, de impulsar y promover la creación de institutos municipales, multimunicipales, metropoli- tanos y estatales de planeación, así como asesorar en su conformación y capacitación técnica. 2 Actualmente, la Federación tiene identificada la exis- tencia de Institutos Municipales de Planeación (Implan) en 73 municipios a nivel nacional. 3 En relación a las 401 ciudades del Sistema Urbano Nacional (SUN), solo en 15.7% de ellas al menos uno de los municipios que las integran cuenta con un Implan, siendo en las ciudades clasificadas como zonas metropolitanas 4 en las que se observa un mayor avance de este tipo de instituciones.
Discretamente, un informe publicado recientemente por el Banco Mundial (BM) sobre el crecimiento de la productividad en México enuncia una verdad incómoda para los actores en el desarrollo urbano: “El marco general de la política urbana de México no ha logrado reconocer el papel económico de las ciudades en la promoción del crecimiento de la productividad y la prosperidad” (Iaco- vone et al., 2021). Si bien la Ley General de Asentamientos Humanos, Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano (LGAHOTDU) establece que la productividad y efi- ciencia es uno de los principios que debe observarse en los tres órdenes de gobierno para conducir la planea- ción, regulación y gestión de los centros de población, 1 se aprecia poca efectividad para promover mejoras en esta materia. Así, el desarrollo de las ciudades en México también ha sido en cámara lenta. Entre las líneas de acción propuestas en el informe del BM para resolver esta problemática se señala la necesi- dad de que la política urbana promueva la coordinación entre distintas instituciones y ordenes de gobierno, así como la elaboración de Planes de Desarrollo Urbano (PDU) que faciliten los usos de suelo mixto y la movili- dad tanto en la periferia urbanizable como en los núcleos urbanos deteriorados.
Figura 1. Sistema Urbano Nacional Número de ciudades según tipo y disponibilidad de Implan
250 200 150 100 50 0
100% 80% 60% 40% 20% 0%
195
132
74
58.1% Zona metropolitana
7.6%
5.1%
Conurbación
Centro urbano
Número de ciudades
% de ciudades con al menos un PDU municipal
Elaboración propia con datos del INAI.
15
Made with FlippingBook Digital Publishing Software