Retour vers le menu
Stephen Mitchell (1995), considérant l'identification projective à partir d'une approche relationnelle/interpersonnelle, note que ce processus fournit un pont entre l'intrapsychique et l'interpersonnel . Il souligne qu'un tel point de vue doit tenir compte de ce qui se passe réellement entre le patient et l'analyste et est donc pleinement constitutif d'une two-person psychology . Tansey et Burke (1989) ont décrit comment les processus identificatoires projectifs peuvent jouer un rôle essentiel dans le développement de l'empathie. Alors que l'identification projective avait été distinguée avec l'identification concordante de Racker et l'empathie avec l'identification complémentaire (voir ci-dessous, la rubrique sur les contributions latino-américaines), ils notent que la réception d'une identification projective peut être un aspect essentiel d'un résultat véritablement empathique lorsqu'elle est tranformée avec succès par le récepteur. En fait, ils notent que « la réalisation par un analyste d'un contact empathique avec le patient implique toujours un certain degré d'identification projective de la part du patient 62 ». (P. 63). Ces perspectives relationnelles sur l'identification projective mettent l'accent sur les aspects communicatifs de l'identification projective et démontrent que les « énactions » (ou mises en acte ) analytiques ne peuvent être comprises qu'en examinant les identifications projectives dans leur va-et-vient entre le patient et l'analyste. Slavin et Kriegman (1998) comprennent les mises en acte du point de vue des conflits interpersonnels et de la négociation, qu'ils considèrent comme élémentaires et évolutifs. Ils conceptualisent le champ intersubjectif comme un lieu où le choc des identités du patient et de l'analyste peut servir à créer les conditions nécessaires à une véritable renégociation des représentations internes du patient. Si l'identification projective est considérée comme un aspect inévitable et normal de la communication qui est nécessairement bidirectionnelle, impliquant des éléments conscients et inconscients, le centre d'intérêt de l'analyse se déplace donc du patient ou de l'analyste au champ qu'ils co-constituent. La notion du champ bi-personnel , indivisible et incluant à la fois le patient et l'analyste, a été proposée par Sullivan (1953). S'appuyant sur la théorie des champs issue de la psychologie sociale, Sullivan insiste sur le fait qu'un individu fait toujours partie du champ social qui l'entoure. Bien qu'il n'ait jamais utilisé le concept d'identification projective en tant que tel, il considérait clairement le processus analytique comme un champ à deux personnes ; chaque membre ayant un effet sur l'autre. Edgar Levenson (1972, 1995, 2017) a mis en avant une vision interpersonnelle radicale de l'interaction analytique en insistant sur le fait que le couple analytique est véritablement indivisible et que la donnée centrale d'un traitement est l'interaction structurée de ses participants. Il note que dans une analyse, « la question cardinale pour le patient n'est peut-être pas, « qu'est-ce que ça veut dire ? », mais « que se passe-t-il ici 63 ». Pour Levenson, toute interaction consiste en une régression infinie de messages et de méta-messages, tant conscients qu'inconscients, de sorte que le « sens » au sens psychanalytique conventionnel, est insaisissable.
62 Citation traduite pour cette édition (N.d.T) 63 Citation traduite pour cette édition (N.d.T)
182
Made with FlippingBook - Online Brochure Maker