DEBATE METODOLÓGICO EN TORNO AL 'REGIONAL INNOVATION SCOREBOARD'
DEBATE METODOLÓGICO EN TORNO AL 'REGIONAL INNOVATION SCOREBOARD'
los países con un SII menor estén mostrando unas tasas de crecimiento notablemente su- periores a la española. Por ejemplo, el SII de Li - tuania ha crecido un 50.4% entre 2014 y 2021, el de Chipre un 45%, el de Grecia un 41.3%, el de Italia un 31.8%, y el de Malta 17.2% 4 . Este hecho evidencia que las tasas de convergencia con la media de la UE de otros países innova- dores moderados están siendo notablemente superiores a la española, lo que apunta por un lado a la necesidad de replantearse la cantidad de recursos invertidos en el sistema nacional de innovación y, por otro, a la necesidad de me - jorar los resultados relativos a las actividades de innovación a nivel nacional. (FIGURA 2) Los indicadores que ofrece el EIS del año 2021 están a su vez agrupados en 12 bloques: (1) Recursos humanos; (2) Sistemas de investi - gación atractivos; (3) Digitalización; (4) Finan - ciación y apoyo; (5) Inversiones empresariales; (6) Uso de tecnologías de la información; (7) Innovadores; (8) Relaciones; (9) Derechos de propiedad industrial; (10) Impacto en el empleo; (11) Impacto en ventas, y (12) Sostenibilidad ambiental. La imagen incluida en la Figura 3 muestran la evolución española en cada una de estas dimensiones entre los años 2014 y 2021. El desempeño mostrado por España en varias de estas dimensiones en el período 2014-2021 es positivo, destacando la mejora mostrada en recursos humanos (con un crecimiento en esta dimensión del 42.6 %), inversiones em - presariales (40 %) y relaciones (30.8 %). En sentido opuesto se encontrarían los bloques de impacto en el empleo (–15.3 %), derechos de propiedad industrial (–12.1 %) y sistemas de investigación atractivos (–1.4 %) 5 . (FIGURA 3) La conclusión a la que podemos llegar con el análisis que realiza el EIS a nivel nacional es que el sistema español de innovación tiene
un tamaño reducido. Desde esta perspectiva, la gestión de la política de ciencia, tecnología e innovación española debería prestar más atención a aquellas funciones del sistema que requieren o bien de más financiación, o bien de una mejora en el funcionamiento del propio sistema, lo que permitiría obtener mejores resultados en términos de output innovador. Sin embargo, hay que indicar que aumentar los recursos, sin pensar en su rendimiento y dando por sentado que darán de forma natural los fru - tos deseados, no es una buena estrategia, ya que eso supondría asumir que el modelo lineal de la innovación es cierto, cuando sabemos que no lo es (ver Sección 2). De ahí la impor - tancia de incluir la perspectiva de la eficiencia en la evaluación del desempeño de los siste - mas de innovación, tal y como argumentamos en este documento. La literatura existente sobre la medición de la innovación y la caracterización de los sistemas de innovación (p. e., Edquist et al. , 2018; Zaba - la-Iturriagagoitia et al. , 2021) ha evidenciado que la relación entre el tamaño del sistema de innovación y su desempeño en términos de eficiencia no es lineal, ya que una mayor capa - cidad de innovación ( i. e. , el tamaño o escala del sistema) no implica automáticamente que el sistema vaya a ser capaz de traducir esa creciente capacidad en una mayor producción de resultados innovadores, lo cual redundaría sobre una menor eficiencia del sistema en su conjunto. Uno de los últimos estudios realiza - dos a escala nacional en este sentido (Barbero et al. , 2021) apunta a la existencia de cuatro patrones distintos en función de estas dos dimensiones (Figura 4): (a) países con una baja capacidad de innovación y una baja eficiencia (LILP); (b) países con una elevada capacidad de innovación y una elevada eficiencia (HIHP); (c); países con una elevada capacidad de inno - vación y una baja eficiencia (HILP), y (d) países con una baja capacidad de innovación y una elevada eficiencia (LIHP).
FIGURA 2
FIGURA 3
Desempeño innovador de los países innovadores moderados Puntuación en relación con la media UE27 en 2014 (=100) Fuente: Elaboración propia a partir de European Union (2021a)
Evolución de las principales dimensiones del sistema nacio- nal de innovación en España Valor que recibe España en el Summary Innovation Index 2021 en cada una de las dimensiones del EIS Fuente: Elaboración propia a partir de European Union (2021a)
MEDIA UE
ESPAÑA
DIGITALIZACIÓN
ITALIA CHIPRE MALTA
REP. CHECA LITUANIA PORTUGAL
SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL
RECURSOS HUMANOS
USO DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN
ESLOVENIA
GRECIA
IMPACTO EN VENTAS
SISTEMAS DE INVESTIGACIÓN ATRACTIVOS
120
FINANCIACIÓN Y APOYO
RELACIONES
INVERSIONES EMPRESARIALES
110
DERECHOS DE PROPIEDAD INDUSTRIAL
IMPACTO EN EL EMPLEO
1
INNOVADORES
100
0,9
90
0,8
80
0,7
70
0,6
60
0,5
50
0,4
40
0,3
30
0,2
20
0,1
10
4 De los 38 países que contempla el EIS 2021, el crecimiento en el nivel del SII de España en el período 2014-2021 se ubica en la posición 17, siendo Lituania (50.4 %) el país que más ha crecido en su índice sintético, y Ucrania (–13.7 %), el que menos. 5 El detalle de los resultados del EIS 2021 para España está disponible en https://ec.europa.eu/docsroom/documents/45936
Barbero et al. (2021) evidencian que la mayor parte de los sistemas nacionales de innova-
0
0
2014
2021
2014
2021
28
29
Made with FlippingBook - Online Brochure Maker