DEBATE METODOLÓGICO EN TORNO AL 'REGIONAL INNOVATION SCOREBOARD'
DEBATE METODOLÓGICO EN TORNO AL 'REGIONAL INNOVATION SCOREBOARD'
lizadas y con poca propensión a innovar podría explicar los anteriores resultados. La Comunidad de Madrid es una de las regio - nes que presenta mayores déficits de outputs. Esto es particularmente cierto en el caso de las ventas de innovaciones, en las que la Comuni - dad de Madrid obtiene poco más de la mitad (55 %) de los que obtienen regiones con inputs similares. Este mismo déficit en venta de inno - vaciones también se observa en los casos de Cantabria (44 %), Cataluña (39 %), Navarra (38 %) y Aragón (29 %). No obstante, al observar en mayor detalle los casos de Cantabria y Aragón, podemos ver que en ambos las principales fuentes de ineficiencia son la escasa cantidad de solicitudes de diseños industriales (50 y 38 % respectivamente). (TABLA 10) Estas reflexiones invitan a pensar en la exis - tencia de sesgos en el RIS a la hora de medir la capacidad innovadora de los territorios. Si una región es capaz de obtener mejores resulta - dos innovadores con una misma cantidad de recursos, ¿no debiera nuestro indicador captu - rar esta habilidad? En este trabajo proponemos acompañar el RIS de una medida de eficiencia. En nuestro caso utilizaremos el indicador de eficiencia del DEA para mostrar, para cada re -
gión, cuántas regiones son más eficientes den - tro del conjunto de regiones europeas. La Tabla 11 muestra estos resultados para el caso de España, acompañándolos de los resultados de la Tabla 8, en la que se ofrecía una compara - ción entre el ranking convencional del RIS y el ranking robusto propuesto en este documento. Los resultados para todas las regiones euro - peas se presentan en el Anexo II. Puede verse que la eficiencia (columna 4) complementa la información del ranking (columna 2) y su robustez (columna 3). Dado que la Comunidad Valenciana, La Rioja y las Islas Baleares se ubican en la frontera de mejores prácticas ( i. e ., regiones eficientes), no existen regiones que muestren una eficiencia mayor. Por este motivo, en su caso el número de regiones más eficientes es cero. Resulta interesante el caso de Cataluña, que parece tener una posición favorable dentro de Europa, ya que, aunque ocupa la posición 111 dentro del ranking (es decir, 110 regiones tienen un RIS mayor), solo 49 regiones están significati - vamente por encima de ella, y solo 47 regiones son más eficientes. Esta situación contrasta con el caso de Andalucía, que tiene 147 re - giones significativamente por delante, y 180 regiones más eficientes que ella. (TABLA 11)
TABLA 11 RIS vs. eficiencia en las comunidades autónomas
Nota: El RIS robusto indica el número de regiones que tienen un RIS significativamente mayor que la región en cuestión; el RIS de eficiencia indica el número de regiones más eficientes que la región en cuestión. Entre paréntesis, el número de regiones españolas. Fuente: Elaboración propia a partir de European Union (2021b)
CC. AA.
RANKINGS
RIS ROBUSTO
RIS DE EFICIENCIA
RIS
Andalucía Aragón P. de Asturias
175 (13) 150 (6) 167 (11) 176 (14) 200 (17) 169 (12) 184 (15) 159 (9) 110 (3) 186 (16) 153 (8) 151 (7) 102 (2) 161 (10) 112 (4) 97 (1) 132 (5)
155 (14) 112 (7) 134 (11) 148 (13) 179 (17) 136 (12) 159 (15) 127 (10) 50 (3) 163 (16) 124 (8) 110 (6) 42 (1) 126 (9)
180 (10) 97 (4) 171 (9) 0 (1) 197 (13) 140 (6) 155 (7) 224 (15) 47 (2) 161 (8) 182 (11) 0 (1) 107 (5) 49 (3) 206 (14) 195 (12) 0 (1)
I. Baleares I. Canarias Cantabria Castilla-La Mancha Castilla y León Cataluña Extremadura Galicia La Rioja
C. de Madrid R. de Murcia C. F. de Navarra País Vasco C. Valenciana
59 (4) 45 (2) 70 (5)
62
63
Made with FlippingBook - Online Brochure Maker