Înapoi la Cuprins
devenit perspectiva dominantă. În ultimii cincizeci de ani, cei mai mulți psihanaliști au încetat să considere contratransferul doar ca pe un impediment și au ajuns să-l vadă mai degrabă ca pe o sursă de insight pentru analizand, precum și pentru propria lor funcționare psihică în relație cu analizandul. A fost dezvoltat chiar un concept denumit contratransfer personal sau contratransfer diagnostic (Casement, 1987). Din această perspectivă, contratransferul este văzut ca o co- creație bipersonală , iar transferul și contratransferul sunt punctele extreme ale unui proces dinamic. Această viziune asupra contratransferului a dus la găsirea legăturii dintre punerile în scenă , pe care unii analiști le considerau primul pas către violarea granițelor, și actualizările din transfer și contratransfer. Un rol important în toate aceste dezvoltări din întreaga lume îl are conceptualizarea relației dintre „identificare proiectivă” și „contratransfer”. Ideile lui Heimann și Racker, alături de cele ale lui Winnicott și ale altor autori independenți, au fost dezvoltate și extinse de Grinberg (1956), Bion (1959), Ogden (1994a) și mulți alții, care s-au concentrat pe utilizarea de către analist a reveriei și pe conceptualizarea diferită a procesului care face din obiectul/spațiul/cadrul/ câmpul analitic o configurație triadică și de interschimb (Baranger, 1961/2008; Bleger, 1967; Green, 1974), care este o creație nouă a pacientului și analistului, un „al treilea” conform lui Ogden (1994b). În Argentina, îmbogățirea notabilă a scopului discuției metapsihologice și teoriei clinice pe tema interacțiunilor proiectiv-introiective contratransferențiale (inclusiv a dramatizărilor și punerilor în scenă) a fost continuată de Leon Grinberg (1956) prin conceptualizarea contraidentificării proiective . În timp ce pentru Racker și Heimann, oricât de diferit ar fi fost conceptualizate, utilizarea mecanismelor de identificare proiectivă în contextul contratransferului reprezenta reacția de identificare a analistului cu unele obiecte interne sau aspecte ale sinelui pacientului, Grinberg a pus accent pe aspectul de comunicare arhaică al schimbului proiectiv-introiectiv , direcție care a fost mai târziu preluată de către Bion. Inițial Grinberg a formulat ipoteza că, în comunicarea cuplului analitic, contraidentificarea proiectivă reprezintă un scurtcircuit . Presupunerea lui era că pacientul „plasează” în psihicul analistului unele aspecte din sine însuși cu o asemenea violență proiectivă, încât, ca receptor pasiv, analistul le asimilează efectiv ca fiind ale sale proprii (1956, p. 508). Referindu-se la conceptul său în conexiune cu punerea în act, Grinberg (1968) scrie: „Analistul care cedează sub efectele identificărilor proiective patologice ale pacientului poate reacționa la ele ca și cum el ar fi dobândit în realitate aspectele care au fost proiectate în el (obiectele interne sau părți din sinele pacientului). Analistul se simte în mod pasiv atras în rolul pe care pacientul, în mod activ, deși inconștient, efectiv i-l impune cu forța. Am numit acest tip specific de reacție de contratransfer, „contra-identificare proiectivă” ” (p. 172; subliniere adăugată). În comparație cu contratransferul complementar al lui Racker, unde reacția emoțională a analistului era bazată pe propriile sale anxietăți și conflicte, identificându-se cu obiectele interne similare cu cele ale analizandului, Grinberg a conceptualizat reacția analistului ca fiind
58
Made with FlippingBook Ebook Creator