Retour vers le menu
supériorité » 145 (Green 2000, p. 106). Même quelques auteurs internationaux récents (Sapisochin, 2015) font écho à la rancœur historique d'une vision supposée de Hartmann, selon laquelle il serait le seul à porter la cape de Freud. Selon Nancy Chodorow (2004), les critiques provenant de l’école britannique des relations d'objet, et des universitaires français et nord-américains, qui affirmaient que les Ego -psychologues nord-américains ne croyaient plus en l'inconscient ni en les pulsions, ont (mal) décrypté l'ouvrage de Hartmann intitulé « Ego Psychology and the Problem of Adaptation » (1939/1958 ; « La psychologie du Moi et le problème de l’adaptation »), qui selon eux prône un ajustement de la personne à une société malade plutôt que d'être une tentative de repenser l'ouvrage « On the Two Principles of Mental Functioning » (« Formulations sur les deux principes de l'advenir psychique ») par le biais de la théorie structurelle. (Chodorow, 2004). III. Bb. Les développements post-hartmanniens : L'essor de la théorie du conflit moderne, de la psychologie du Moi contemporaine et le début des modèles intégratifs Alors qu'Anna Freud, Hartmann et ses collaborateurs étaient proéminents dans l'élaboration de la psychologie du Moi, les développements ultérieurs – qui se sont penchés sur la question de comprendre comment les fonctions du Moi sont liées aux considérations relatives au Ça et au Surmoi – ont constitué un intérêt majeur pour les théoriciens analytiques nord-américains pendant des décennies (Bergmann, 2000). La focalisation s'est ensuite tournée vers le conflit intrapsychique , avec les composants que sont la pulsion, l’angoisse-signal, les mécanismes de défense et le compromis, développés par Jacob Arlow et Charles Brenner (1964), qui ont relevé les avantages des explications sur la base de la théorie structurelle plutôt que celles fondées sur la théorie topographique. Selon certains points de vue (Busch, 1995), le travail d'Arlow et de Brenner a démontré un important écart par rapport au travail de Hartmann et al. Selon Arlow et Brenner, une distinction trop large s'est faite entre les sphères conflictuelles et non-conflictuelles du Moi (Busch, 1992, 1993). Richards (Richards et Willick, 1986) ont émis l'hypothèse qu'il était concevable d'envisager que par un élargissement des concepts de la formation du compromis et du « affect- signal » , ainsi qu'en soulignant que toute forme de fonctionnement psychique peut s'utiliser à des fins défensives, Brenner énoncerait éventuellement un modèle de la psyché en conflit selon lequel l'interprétation des éléments du conflit rendrait superflus les concepts traditionnels du Moi, du Ça et du Surmoi. Cette évolution de la pensée de Brenner, pressentie à juste titre, fut élaborée encore dans son titre « Mind as Conflict and Compromise Formation » (« Le psychisme en tant que conflit et formation de compromis » ; Brenner, 1994). Ces développements présentent une extension spécifique de la théorie structurelle des années 1960 à 1990, qui a
145 Citation traduite pour cette édition (N.d.T)
438
Made with FlippingBook - Online Brochure Maker