Pour la nature, la question reste ouverte. Le carbone a une unité commune, la tonne de CO2 ; la biodiversité est propre à chaque lieu. Entreprises pour l’Environnement le relève aussi : les effets sur la biodiversité ne se consolident pas par défaut, parce qu’ils dépendent du lieu, et la règle qui proscrit le netting pour le carbone est, selon elle, un « principe transposable », comme le détaille notre lecture de la publication d’EPE sur la contribution positive . Cette même lecture relève que ce principe reste à appliquer aux autres unités : aux hectares, quand un hectare protégé ailleurs équilibre un hectare exploité, comme chez Kering ; aux crédits carbone, que l’observatoire d’ADP compte parmi ses contributions territoriales ; aux euros, quand des coûts évités s’additionnent en une seule somme. À la COP17, l’Union européenne, la France et le Pérou ont lancé une coalition de gouvernements pour développer les crédits biodiversité, et la même conférence a prévu une étude pour vérifier s’ils produisent une additionnalité réelle. Un gain obtenu sur un territoire répond-il à une pression exercée sur un autre ? La soutenabilité forte donne un critère. Pour Gérald Naro et Alexandre Rambaud, les capitaux économique, humain et naturel sont complémentaires, et certaines fonctions rendues par la nature restent irremplaçables. Un dommage irréversible sur un capital reste entier, quel que soit le bénéfice porté sur un autre : un sol stérilisé ou une espèce perdue restent perdus, quel que soit le gain social ou financier obtenu ailleurs. Cette règle sépare la restauration des écosystèmes, au niveau Restaurer, de la compensation, au niveau Réduire. Notre page sur la soutenabilité forte et la CSRD la détaille.
Le manuel du net zéro impacts · Nous Sommes Vivants
15
Made with FlippingBook - Online Brochure Maker